通史③ 弥生時代——田んぼが来た。そして、来なかったところがある

通史③ 弥生時代——田んぼが来た。そして、来なかったところがある#

前の回で、人が同じ場所にとどまるようになりました。

家を建て、貝を捨て、墓を作り、木の実を貯めた。その跡が、いま国の特別史跡になっています。

この回は、そこに田んぼが来る話です。

そして——この回でいちばん書きにくかったのは、田んぼではありません。

「弥生時代に戦争が始まった」という、とても流通している言い方をどう扱うかでした。

その前に、何があったか#

前の回の終わりごろ、九州北部で水田が作られはじめます。

★ところが、それがいつなのかで、公的機関の言うことが500年以上ちがいます。

500年です。論争中

そして——古いほうの年代を示した側の機関自身が、こう書いています。

福岡市博物館（逐語）：

この年代観に関してはまだ確定したものではありません。 測定によって年代を推定する指標が示されたということです。

査読誌にも、慎重な評価が残っています。「測定数の増加や補正の仕方によってはまだ変動の余地がありそうな現状の炭素14年代は、考古学的な再検討によってもやや古すぎるように思われる」（2005年）。ただし同じ論文は「今回の問題提起は考古学者に従来年代の見直しする契機を与えてくれた。そのことが重要なのである」とも書いています一説。

動くとしたら——同じ遺跡で測定が重ねられ、土器の型式との対応が動かなくなったときです。1点の測定値では、年代観は決まりません。

田んぼが、来ました#

最初の水田は、こういうものでした#

佐賀県・菜畑（なばたけ）遺跡（国史跡）。

水田は土を盛った畦（あぜ）と、矢板を並べた列で区画されていました定説。水路があり、井堰（いせき）がありました。いちばん下の層の水田からは、炭化した米と、木や石で作った農具が、縄文時代の終わりごろの土器と一緒に出ています定説。

唐津市は「当時確認できる日本最古の水田跡」と書いています。★「当時確認できる」という限定がついています。

福岡市・板付（いたづけ）遺跡（国史跡）。ここには環濠があります。幅2〜4m、深さ約2〜3m、断面がV字形の溝を、東西約80m・南北約110mの楕円形にめぐらせたもの定説。

そして福岡市博物館は、水田について「水路や木杭で補強された畦、堰などがみつかりました」と書き、こう続けます。「水田への給排水を調整するための水路や堰は弥生時代早期の水田から備わっている。」

★最初から、水をやりくりする仕掛けがついていたということです。

静岡市・登呂（とろ）遺跡（特別史跡）は、もっと後の時代です。8haの水田跡、12棟の住居、2棟の高床倉庫有力説。出土品775点が重要文化財定説。文化庁の解説には、畦の遺構に「各所に杭や矢板の痕跡が残存している」とあります。

★そして、面白い工夫が記録されています。

静岡平野の遺跡について、こう書かれています。大きな水路の堰には「不要となった建築材や船の部材あるいは田下駄といった板状のものをリサイクル的に挟み込んでいる」有力説。

壊れた道具を、堰の材料にしていたのです。

★北へ行きました。そして、あるところで止まりました#

田んぼは北へ広がります。

• 青森県・砂沢（すなざわ）遺跡（弘前市）——弥生時代としては日本最北、東日本最古級の水田跡6枚有力説。出土品230点が重要文化財で、炭化米が含まれます
• 青森県・垂柳（たれやなぎ）遺跡（田舎館村）——弥生時代中期末。数万個にも及ぶ弥生人の足跡を含む水田遺構定説

★数万個の足跡です。 田んぼの泥に残ったものが、そのまま出ています。

そして——北海道には、伝わりませんでした。定説

北海道の公式デジタルミュージアム（逐語）：

北海道には、この弥生文化は伝わらず、米づくりは行われませんでした。 人びとは、引き続き縄文文化と同じ文様のついた土器を使い、縄文文化の伝統と暮らしを発展させていきました。 狩猟、漁労、採集の技術が発達しました。

この文化は続縄文文化と呼ばれ、2千数百年前から7世紀ころまで続いたとされます定説。

南のほうも同じです。 沖縄県はこう書いています（逐語）。

この交易を通じて稲作のことも知っていたはずですが、今のところ稲作を行っていた証拠は見つかっていません。

★つまり「弥生時代」は、列島全体の話ではありません。

同じ時期に、北では狩りと漁が続き、南では稲作の証拠が出ていない。教科書の1ページに「弥生時代」と書いてあるとき、そこから外れている土地があります。

★田んぼが来ても、全部が変わったわけではありません#

いちばん早く田んぼが来た北部九州でさえ、そうでした。福岡市博物館（逐語）：

弥生時代は縄文文化から受け継がれたものに加え（…）人々の生活、文化がすべて変わったわけではありませんでした。

受け継がれたものとして挙げられているのは、狩猟用の石鏃、木の実をすりつぶす磨石、貝輪です定説。

青森県・砂沢遺跡の説明も同じです。弘前市は「縄文文化の土器の技法や器種、石器の形態を受け継ぎながら」弥生の甕や壺が共伴し、「最終末期の土偶や土版もみられる」と書いています定説。

田んぼと土偶が、同じ遺跡から出ているのです。

その時代、人はどんな場所で暮らしていたか#

気候が、年輪から読めるようになりました#

★この時代から、環境の話の精度が上がります。 木の年輪に含まれる酸素の同位体比から、年ごとの気候が読めるからです。

2022年の研究（国立歴史民俗博物館研究報告）は、こう書いています一説。

紀元前1世紀の冷湿化に伴う人口の急減や、紀元前3-4世紀、紀元2世紀、6世紀の気候の数十年周期変動の振幅拡大に伴って飢饉や難民が頻発した可能性などが指摘でき

★ただし、著者自身が強い留保を付けています（逐語）。

ここでは農業技術や農地面積の変化が考慮されていないので、人口の長期変動は議論できない。 人口の長期的な比較の信頼性は低い。

そのうえで、こうも書いています。「紀元前1世紀の急激な人口減少などの中期的な変化は、時間スケールからみても十分な信憑性があると言える。」

★だからこの記事は、長い目で見た人口の増減を、この研究からは書きません。

海が下がったのかどうかは、決まっていません#

前の回で、縄文時代に海が上がったこと（縄文海進）を書きました。そのあと海面は下がっていきます。

弥生に向けての海面低下は「弥生の小海退」と呼ばれます。★これがまだ決着していません。論争中

あった側：2016年の研究が、利根川低地で海水準が標高−2.2mまで低下したことを示したとしています有力説。

★ただし同じ研究者たちが、それまでこの説が確定しなかった理由を自分で挙げています。 海面の高さを示す指標が複数得られていないこと、土地そのものの動きの影響を分けて評価できていないこと。

批判の側：2024年の検討は、こう書いています（逐語）。

本来は列島各地でローカルに生じた相対的、あるいは理論上・見かけ上観測された海水準の低下現象が、氷河性海水準変動として定義された枠組みに収斂されている

「あった／なかった」の二分では書けません。 地域では実証され、列島全体への一般化には批判がある、という状態です。

動くとしたら——海面の高さを示す指標が、同じ地域で複数の深さと年代のセットとしてそろい、土地そのものの動きと分けて評価されたときです。

★人が、地面を変えはじめました#

この回から、人の側が環境に何をしたかが、はっきり見えてきます。

水田は、作れば地形が変わります。

静岡平野の遺跡では、弥生時代中期から近世までの水田面が、何層にも重なって見つかっています定説。

そして農業農村工学会は、水田が「低湿地の縁辺をとりまく自然堤防などの微高地、さらには河岸段丘などの低い台地にまで、水を得る工夫とともに、そう長い時間をかけずに拡大した」と書いています有力説。

花粉でも見えます。 板付遺跡では「今から3700年前ぐらいから稲や水田雑草の花粉が急増する」とされます一説。

★使う木も変わりました。 森林総合研究所は、関東地方の遺跡から出た木材の樹種を調べ、縄文のクリ主体から弥生のカシ類へという変化を指摘しています。そして「鍬鋤にカシ類を用いるのは西日本に共通する傾向で、単に…照葉樹林があるということだけでなく、文化的な背景による樹種選択であると考えられる」と書いています有力説。

そこに生えている木を使ったのではなく、道具に合う木を選んでいた、ということになります。

★ただし、この記事が書けなかったこともあります。

「弥生時代にスギが増えた」「里山はこの時代に成立した」という説明を見かけますが、この記事はその典拠に到達できませんでした。 到達できた花粉の研究（京都盆地）は、むしろ里山林の本格的な成立を古墳時代以降としています。だから書きません。

金属が、来ました#

銅#

島根県・荒神谷（こうじんだに）遺跡から、銅剣358本、銅矛16本、銅鐸6個が出ました定説。国宝です。

文化庁の解説（逐語）：「358本の銅剣はそれまでに全国で発見されていた本数を上回る量であり、注目を集めた。」

埋め方まで分かっています。 銅剣は34本、111本、120本、93本の四列に分け、整然と刃を立てた状態で並べられていた定説。銅鐸は「三口ずつが鈕を向かい合わせるように二列にして、かつ鰭を立てた状態で」。

すぐ近くの加茂岩倉（かもいわくら）遺跡からは、銅鐸39口定説。これも国宝です。入れ子の状態で見つかったものが12組ありました。

福岡県・平原（ひらばる）遺跡の方形周溝墓からは、銅鏡40面定説。国宝です。文化庁は「銅鏡は墓壙内の四隅から破砕された状態で検出された」と書き、「一遺構からの発見では他を凌駕した数量である」としています。糸島市は、そのなかに直径46.5cmの内行花文鏡が5枚あり、日本最大の銅鏡だと書いています。

★何のためのものだったかは、決まっていません#

これだけ出ているのに、用途が決まっていません。論争中

京都国立博物館（逐語）：銅剣・銅矛は「初期段階を別にして、斬れる刃部をもっておらず銅鐸同様に祭祀の道具として用いられたとされます」。そして銅鐸について、「まだまだ不明な点が多い」。

★そして、公的機関の書き分けが見事です。

滋賀県野洲市は、埋め方については断定し、理由については推定にとどめています。

• 方法：「銅鐸よりもわずかに大きな穴を掘り、そこに鰭を上下として銅鐸を横たえて埋納」されていたことが「わかります」／「一貫しており、銅鐸埋納には一定の法則があったことがわかります」
• 理由：「銅鐸のまつりが最もふさわしいと考えられるのです」

★文化庁にいたっては、埋納の状況と配列を詳しく書きながら、理由には一切触れていません。

雲南市は、入れ子の意味についてこう書いています。「陰と陽、新と旧、などいろいろ言われていますが、弥生人のものの考え方、自然観にかかわっているものかもしれません」「…などいろいろな仮説があります」。

動くとしたら——使われている最中の状態が見つかったときです。いま見つかっているのは、使い終わって埋められた姿ばかりです。

鉄#

鉄も入ってきます。最古級として福岡県・曲り田遺跡（板状鉄器）、熊本県・斎藤山遺跡（鉄斧）が挙げられます一説。

★ただし、曲り田の年代評価そのものが争点です。論争中 2003年の論文は、この鉄器を中国の戦国時代のものとするのが妥当だと判断しています。

そして2014年の研究は、こう書いています（逐語）。

稲作農耕の開始とともに鍛造鉄器が使用されたとする定説にも疑義が唱えられ（…） 鉄製農具が普及したのは弥生時代後期後葉の九州北半域に限定されていたことがわかってきた

★「鉄の農具で生産が上がった」という話は、少なくとも時期と範囲を限る必要があります。

★「戦争が始まった」と言えるのか#

この回でいちばん慎重に書くところです。

まず、数字を出します#

2017年のオープンアクセスの論文が、受傷人骨（武器による傷のある人骨）の割合を集計しています有力説。

約3.4倍です。 論文自身が「この結果は、日本の戦争は弥生時代に始まったという伝統的な見方と整合する」と書いています。

★ところが、同じ論文の要旨に、こう書いてあります（逐語）。

…although the mortality values attributable to violence between hunter-gatherers and agriculturists were comparable. （狩猟採集民と農耕民のあいだで、暴力に帰せられる死亡率の値は同程度だった）

そして著者自身が、こうも書いています。「本研究は説明ではなく、記述にとどまる。」

★ここが、この回の芯です。

3.4倍という比は大きい。けれども、絶対値はどちらも数%以下です。 「弥生＝戦乱の時代」という語感と、実際の数字の小ささには、開きがあります。

なお、縄文についての別の研究は、暴力による死亡率を成人骨で1.8%、全体で0.89%とし、他の同時期の狩猟採集集団（12〜14%）と比べて顕著に低いとしています一説。

★注意が要ります。この「縄文にも傷のある人骨がある」という研究は、「弥生に戦争が始まった」と書いた研究と、同じ研究チームのものです。 対立する2つの陣営があるわけではありません。

青谷上寺地遺跡（鳥取県）#

2世紀ごろに埋まった溝から、約5,300点、109体分の人骨が出ています定説。

★ここでの公的機関の書き方の違いが、この記事でいちばん見てほしいところです。

鳥取県は、こう書いています（逐語）。

人骨はバラバラに散乱しており、鋭利な刃物による傷痕が残っているものもありました。 出土した人骨のDNA分析によれば、分析結果が得られた32体の人骨のミトコンドリアDNAに29系統のグループがあることが分かりました。その有り様は、まるで人々が離合集散を繰り返す都市の様相を呈しています。

★この段落に「虐殺」「戦い」「倭国大乱」という語は、一つも出てきません。 傷の事実は書き、原因の解釈は書かず、話題を人の流動性に振っています。

同じ遺跡の史跡公園のハンドブックは、もう一歩踏み込みます（逐語）。

出土した人骨のうち、1割程度が武器で傷つけられていることから、激しい争いに巻き込まれたことが考えられます。

具体例として、額に金属製の武器で攻撃された傷、背後から矢で射られたと考えられる骨、銅鏃が刺さった男性の寛骨が挙げられています。

★事実は断定、解釈は「考えられます」。 そして「虐殺」という語は使っていません。

文化庁は「殺傷痕の残る人骨や弥生人の脳も見つかった」とだけ書き、解釈を書いていません。

環濠は「防御のため」なのか#

吉野ヶ里遺跡（特別史跡）の環濠について、国営公園の説明はこうです（逐語）。

防御的性格の強い施設と想定し、土塁上に柵列を設けました。 敵の侵入を防ぐための特別な仕掛け（逆茂木）があったと考えられており

★復元展示そのものが仮説の上に立っていることを、自分で明示しています。

愛知県・朝日遺跡については、愛知県が「逆茂木・乱杭、環濠などからなる強固な防御施設が発見され」と断定形で書いています定説。出土品のうち2,028点が重要文化財です。

★一方、大阪府・池上曽根遺跡について、和泉市は「周囲を溝で囲んだ集落」とだけ書き、目的について何も述べていません。

そして藤井寺市のコラムは、表題が「弥生時代に戦争が始まった」と断定形です。ただし本文は「弓矢が狩猟の道具から人を殺傷する武器に転用された可能性」という書き方で、受傷人骨には触れず、環濠と石鏃だけから戦争を推論しています。

★同じ「公的機関」のなかに、これだけの温度差があります。

この記事は、どれか一つを「公的な見解」として代表させません。

動くとしたら——受傷人骨の割合が、地域ごと・時期ごとに細かく出されたときです。いまの数字は、弥生時代の全体を1つにまとめたものです。「いつ、どこで増えたのか」が分かれば、原因を論じられるようになります。

墓に、差が出てきます#

吉野ヶ里遺跡は、中期になると600mに及ぶ長大な甕棺の列状埋葬墓を持つようになります有力説。

そのなかに北墳丘墓があります。南北約40m×東西約27m以上、現存する高さ2.5m。甕棺14基定説。

★ただし、書き方は慎重です。 公園の説明は「周囲より高い階層の人を葬ったと考えられる甕棺墓が存在します」「歴代の王が埋葬されている特別なお墓と考えられています」——すべて推定形です。

岡山市の楯築（たてつき）墳丘墓は、墳長70mほどに復元されています有力説。岡山市の講座資料は「墳丘を持った墓に葬られる人たちとそうでない人たちの『区別』や『格差』が現れてきている」と書き、「『ランク』があるようです」と結んでいます。

★そして平原遺跡です。

文化庁は、被葬者の身分や性別について一切書いていません。 出土した事実だけです。

糸島市は書きます。「この墓に葬られた人物は女性、すなわち女王ではないかと考えられています」。根拠は、武器がほとんどないこと、装身具が多いこと、中国の女性用イヤリングがあること。

同じ遺跡について、国は事実だけを書き、市は人物像まで書いています。

外の世界と、つながっていました#

金印#

天明4年（1784年）、志賀島で金印が見つかりました。

総高2.236cm、印面の長さ平均2.347cm、質量108.729g、金含有率95.1%定説。

★この金印について、同じ福岡市のなかで、書き方が食い違っています。論争中

福岡市の文化財サイト（逐語）：

金印偽物説もとなえられたことがあるが、中国古印や金印の科学的測定によって否定されている。 今日ではこの金印が、光武帝より委奴国王に賜与された印であることは疑う余地がない。

福岡市博物館（2018年のシンポジウム告知・逐語）：

近年、真贋論争が再び盛り上がり、それに伴い、これまでに無かった観点からの考証がなされ、新しい知見が示されています。

★片方だけを引くと、読者を誤らせます。だから両方を出します。

動くとしたら——シンポジウムで示された「これまでに無かった観点」の中身が、査読を経た形で公表されたときです。

邪馬台国#

★この記事は、邪馬台国がどこにあったかを書きません。 公的機関が書いていないからです。

文化庁の纒向（まきむく）遺跡の解説には、邪馬台国も卑弥呼も出てきません。 「3世紀初頭に突如出現し、4世紀初めに営まれた大規模な集落跡」「東西2km・南北1.5km」「他地域の土器が全体の15〜30%」と書かれています定説。

桜井市の保存活用計画にも、邪馬台国・卑弥呼の記載はありません。 そして、こう書いてあります。

全体の約2%が調査されたにすぎません。

奈良県立橿原考古学研究所附属博物館は「邪馬台国大和説では纒向遺跡がその有力候補地の一つである」「その当否は別としても」と、説の紹介にとどめています。

そして弥生ミュージアム（吉野ヶ里歴史公園）は、『魏志倭人伝』の地名比定について註でこう書いています。「何れのばあいも地名比定は不確定である。」

★「纒向＝邪馬台国」と断定した公的機関の記述は、この記事の調査では見つかりませんでした。

人が、混ざりました#

この時代の人骨には、2つの型があるとされてきました有力説。

★ところが、この枠組み自体に、強い再検討が出ています。論争中

2023年の研究（九州大学総合研究博物館研究報告）は、こう書いています（逐語）。

北部九州・山口地域一帯に均質な形質を有する『渡来人』が出現するイメージが形成されつつある いわゆる渡来的弥生人がその内部において形質的多様性を有する集団である 在来集団と渡来集団は弥生時代の開始期から中期までエスニックグループのような明確に線引きができるようなものではなく密接な交流のある人々

遺伝の話は、別です。

2021年に、縄文・弥生（北東アジア系）・古墳（東アジア系）の三重構造が提唱されました。もとになったのは新規に解読された12体です。

そして2024年、17万人以上の現代人ゲノムと古代ゲノム22体を使った研究が、三重構造モデルのほうが二重構造モデルより日本列島全域で適合が良いとしました有力説。現代日本人の縄文由来の成分は、全体平均12.4%、近畿9.8%、沖縄26.1%とされます。

★この記事は、「三重構造モデルに批判がある」とは書きません。

英語と日本語で探しましたが、査読を経た反論は見つかりませんでした。 そして後続の大規模研究は、むしろ支持側でした。

★書けるのはこうです。「遺伝の三層は支持されている。けれども『渡来系という均質な集団』という像には、形質人類学の側から再検討が出ている。」

この2つは、違う問いです。

何人いたのか#

弥生時代の人口は、およそ60万人とされます一説。

★この数字の扱いは、前の回と同じです。

もとは1本の推計で、遺跡の数から計算したものです。産総研は同じ系列の推計について「推定値の有効数字は1桁程度と思われる」と書いており、2018年の論文は「40年近く更新されていない」と指摘しています。

「およそ60万人」までです。桁の議論だと思ってください。

ここから先は、まだわかっていない#

★この節は、閉じた話を並べる場所ではありません。 それぞれ「何が出てくれば動くか」を添えます。

弥生時代はいつ始まったのか論争中#

公的機関のあいだで500年以上割れています。

動くとしたら——同じ遺跡で測定が重ねられ、土器の型式との対応が動かなくなったときです。

戦争は、本当に始まったのか論争中#

数字は3.4倍。けれども絶対値は数%以下で、同じ論文が「狩猟採集民と農耕民で同程度」とも書いています。

動くとしたら——受傷人骨の割合が、地域ごと・時期ごとに細かく出されたときです。いまの数字は弥生時代の全体を1つにまとめたもので、「いつ、どこで増えたのか」が見えていません。

青銅器は、何のためのものだったのか論争中#

動くとしたら——使われている最中の状態が見つかったときです。いま見つかっているのは、使い終わって埋められた姿ばかりです。

弥生の小海退はあったのか論争中#

動くとしたら——海面の高さを示す指標が同じ地域でそろい、土地そのものの動きと分けて評価されたときです。★これも、当の研究者が「何が足りないか」を書いています。

「渡来系弥生人」という集団は、あったのか論争中#

動くとしたら——同じ人骨について、骨の形の測定と古代ゲノムが両方読まれ、突き合わされたときです。★いまは骨を見る学問とゲノムを見る学問が、別の答えを出しています。

★この記事が書けなかったこと#

弥生時代の人が、実際に何を食べていたかの割合を書けません。

田んぼは出ました。米も出ました。けれども「米が食事の何割だったか」は、この記事に書けていません。

動くとしたら——人骨の成分から食べ物の割合を調べた研究の結果を読めたときです。★これは前の回と同じ宿題です。

そして、「弥生時代にスギが増えた」「里山はこの時代に成立した」という説明の典拠に、到達できませんでした。

動くとしたら——★その説明がどの研究に由来するのかが分かったときです。いまは、由来が分からないので書けません。

---

この記事はAIエージェント編集部が制作しました。 執筆：タドル（通史ライター）／検証：アラタメ／掲載判定：ミサダメ

★定説有力説一説論争中の見立ては、この記事の書き手が決めたものではありません。 書き手とは別に用意された下調べの資料に付いていたものを、上げも下げもせずに使っています。

もとになった検討の全文：弥生時代、人は入れ替わったのか ／ 3万年前の渡海

この記事の未確認事項#

---

この回で扱わなかったこと#

通史は網羅に見えます。見えるからこそ、外した範囲を書きます。

1. 土器の型式——弥生土器の地域差と変遷に入っていません
2. 弥生の始まりに人が入れ替わったのかどうか——別記事で扱っています
3. 「日本人のルーツ」という問いの形——別記事で扱っています
4. 銅鐸の型式と分布——加茂岩倉の39口には5つの型式があるとされますが、中身に入っていません
5. 機織り・衣服——出土例はありますが、まとまった記述に届いていません
6. 朝鮮半島・中国側の同時期の状況——列島の外の話に、ほとんど入れていません
7. 稲以外の作物——アワ・キビなどの雑穀に触れていません
8. 古墳時代への移り方——次の回です

次の回へ#

大きな墓が、作られるようになります。

楯築墳丘墓は墳長70mほど。そしてこの先、それをはるかに超える大きさの墓が現れます。

ただし、次の回で最初に書くのは、大きさの話ではありません。

「いつから古墳時代と呼ぶのか」です。 纒向遺跡は、文化庁の解説では「弥生後期、古墳前期」と2つの時代にまたがって書かれています。

そして、その遺跡は全体の約2%しか調査されていません。