「謎の四世紀」は、4世紀ではない——空白は3世紀後半に始まり、5世紀初頭に明ける

「魏志倭人伝の最後の記事は、266年」——よく見かける言い方である。

この言い方は、成り立たない。

『三国志』魏書 東夷伝 倭人条を最後まで追っても、「泰始」という年号は出てこない。泰始は、魏を継いだ西晋の年号である。倭人条で紀年が明示された最後の記事は「其八年」、正始8年（247年）である。そのあとに卑弥呼の死、壹與（台与）の擁立と掖邪狗らの派遣が続くが、その遣使に、年は付いていない。

藤井寺市の文化財保護課は、倭人条の終わり方をこう書く。「最後に卑弥呼の死後、政情が不安定となりますが、台与(とよ)の擁立でやっと安定を取り戻したことで記述が終わっています。」

台与の擁立で終わっているのであって、266年の遣使では終わっていない。

では266年はどこにあるのか。『晋書』である。 石井正敏は「泰始２年(266)に倭の女王（卑弥呼の宗女台与）が西晋に朝貢して以来、絶えて行われなかった中国王朝への朝貢が再開された」と書く※1。泰始が西晋の年号である以上、この記事を魏の史書のなかに置くことはできない。

「謎の四世紀」の起点は、魏志倭人伝の外にある。 そして起点がずれていると気づいたところから、この呼び名は次々に崩れていく。

147年か、155年か#

空白が明ける年は、一つに決まっていない。一方は413年。『晋書』巻10 安帝本紀 義熙9年条の「是歳、高句麗・倭国及西南夷銅頭大師、並献方物」である。もう一方は421年。『宋書』倭国伝の「高祖の永初二年(421年)、詔して曰く。『倭讚万里貢を修む』」である。

なぜ割れるのかを、石井自身が書いている。「413 年の倭国使が倭からの正式使者ではないとする意見では、入貢の再開は421 年のこととなる。わずかに８年の差に過ぎないが、前者の王朝は東晋、後者は宋となる。」

8年の差は、8年の差では済まない。 そして、空白の長さも二通りになる。

• 266年 → 413年 ＝ 147年
• 266年 → 421年 ＝ 155年

どちらを採っても、「4世紀」とは重ならない。 始まりは3世紀後半、終わりは5世紀初頭。両端とも4世紀の外である。

藤井寺市は、同じ連載のなかでこの空白を「約150年後」と丸め、別の回では413年と特定している。矛盾ではない。ただ、147年か155年かは、「約150年」という丸めのなかに沈む。

空白の主語は、列島ではない#

公的機関が「空白」と書くとき、その主語は何か。

• 奈良国立博物館（2025年5月の記者発表資料）——「史料の少ない４世紀における日韓交流の様子を伝える現存品」
• 岡山市——「これは、中国の歴史書に日本列島のことが書かれていなかった期間のことを指します」
• 藤井寺市——「このあと、中国王朝の公式記録からぷっつりと倭の文字が消えます」

三つとも、主語は史料であり、中国の史書である。 列島の遺跡が少ない、とは書かれていない。

一方、モノの側はこうである。機関が自分のページに「4世紀」と明記している古墳を、名前で並べられる。

畿内から吉備、上野まで届く。富雄丸山古墳では、令和4年度の調査で「古代東アジア最大の鉄剣である長さ237センチメートルの蛇行剣」と「類例のない鼉龍文盾形銅鏡」が出ている。その直径の公表値も、86m、102m前後、110m前後、109mと動いてきた。

三角縁神獣鏡の既知の数も動く。1992年に徳島県立博物館が採録した講演は「およそ330枚」、2021年の京都国立博物館は「500面以上」、2025年の奈良市は「約600面」と書く。枚と面が混ざり、単位すら揃っていない。 ただし奈良市は同じ文で釘を刺す。「発掘調査による三角縁神獣鏡の発見は平成23（2011）年の高坂古墳群以来13年ぶり」。増えているのは知られている総数であって、毎年掘り当てているのではない。

年代のほうも動く。柏原市は玉手山古墳群を「4世紀後半中心」と見る従来の年代観を改め、いまは3世紀後半に遡るとしている。その理由に市が書いた一行が効く——「比較できる資料も徐々に増え」。

空白と呼ばれた世紀の資料は、減っていない。増えている。

ただし、書きすぎない注意も要る。須恵器の生産開始を堺市は「今から約1600年前」と書き、馬について京都国立博物館と岡山県古代吉備文化財センターは「5世紀」と書く。4世紀に入ってきたと機関が書いているものは、実は多くない。

倭だけが消えた、という形でもない——ただし、同じ形でもない#

「中国が割れていたから、記録が途切れた」——もっともらしい説明である。313年に楽浪郡、314年に帯方郡が高句麗に滅ぼされ、西晋は316年に滅び、司馬睿が揚子江以南に東晋を建てた（その年を317年と書く記述と318年と書く記述があり、一致していない※2）。倭が中国王朝へ通じる窓口だった二郡は、消えている。

それでも、この説明は成り立たない。同じ『晋書』のなかに、百済は372年・384年・386年と現れる。 「咸安二年(372)春正月辛丑。百済林邑王、各遣使貢方物」——倭の空白のまっただ中である。割れていた中国は、百済の遣使を三度記録している。「東夷伝が簡略だったから落ちた」という見方も、同じ壁に当たる。なぜ倭だけが落ちたのかを説明していない。

では「途切れたのは倭だけか」というと、そうとも言えない。ただし数え方をそろえないと、比べたことにならない。

• 高句麗——『晋書』に319年・320年・330年と現れる。ただし南朝への朝貢だけで数えると、343年から413年まで70年の空白があると指摘されている
• 百済——現れる
• 新羅——正史には自国名で確認できない。377年・382年の通交を伝えるのは『資治通鑑』と『太平御覧』所引『秦書』である
• 倭——現れない

倭の147年は「正史に名前が出るか」で、高句麗の70年は「南朝に朝貢したか」で数えている。 測っている対象が違う。四つをひとまとめに「東アジア共通の現象」とは書けない。

この空白を教えてくれる本そのものが、空白のはるか後の産物である。『晋書』は646年、唐の太宗の勅によるとされ、出来事から「300年程後の編纂」と評される。倭が現れないその本は、300年後に編まれている。

中国の外には、4世紀の倭が書かれている#

空白なのは、中国の正史だけである。

石井が付けた4〜5世紀の年表には、4世紀の倭の記事が並ぶ。312年、倭国王が新羅に遣使して王子のために婚を求める。346年、倭兵が新羅の風島に至る。364年、倭兵が大挙して新羅に至る。397年、百済王が倭国と好みを結ぶ。344・345・390・391・393・399年にも記事がある。出典は『三国史記』『三国遺事』と『広開土王碑文』である。

4世紀に、倭を記した文字はある。中国の正史に無いだけである。

ただし、石井は自分の年表に釘を刺している。「史料にみえる内容を記事としたもので、全てを史実と理解しているわけでない」。『三国史記』は1145年、高麗での編纂——4世紀の記事から見て約800年後である。年次が繰り下げられている可能性も指摘されている※3。記事があることと、分かっていることは別である。

広開土王碑は違う。414年に建てられたという点は、読めた記述が一致している。 東京大学のページは、『日本書紀』も『三国史記』も「いずれも後代の史料である」としたうえで、「同時代史料としての石碑は歴史史料として１等級の価値がある」と書く。

その碑の辛卯年条は、日本側と韓国側で読みが割れている。両方を書く。どちらが正しいかは判定しない。

• 東京大学（早乙女雅博）——「『倭が海を渡って百済を破り□に新羅を□し、臣民とした』のは、戦の大義名分にあたり、必ずしも事実かどうかはわからないのである」
• 日韓歴史共同研究の韓国側報告（金泰植）——「永楽6年条の前置文である辛卯年記事は、全て虚構として作られた文章であり」

「わからない」と「虚構である」は、同じではない。 しかも両者が引く釈文は一字違う。早乙女は「而倭以辛卯年來、渡海破百残□□新羅」、金泰植は「而倭以辛卯年來渡□破百殘□□新羅」。早乙女が「海」と読む位置が、もう一方では欠字になっている。

ここから何かを導くことはできない。ただ、釈文がこの一字で違っているという事実は記録できる。

そして、読みを争う手前に物理的な事実がある。九州国立博物館は自館の広開土王碑拓本を「石灰拓本であることが明らかである」と書き、お茶の水女子大学・学習院大学・東京大学も、自館の拓本を同じように書いている。

ここから先は、まだわかっていない#

なぜ倭だけが正史から消えたのかは、わかっていません。 東夷伝が簡略に過ぎるとされ、記事が落ちた可能性は指摘されています。中国が割れていたことも事実です。けれども、そのどちらも、倭には効いて百済には効かない理由を説明していません。

動くのは、『晋書』が倭以外の東夷をどう数えているかが、列伝まで含めて数え直されたときです。 これは新しい発掘を待つ問いではありません。すでに編まれている本を最後まで数えれば動きます。そして266年より後・413年より前の中国の正史に倭の記事が1件でも見つかれば、空白そのものが消えます。

4世紀に築かれた古墳が何基あるのかも、決まっていません。 文化庁は埋蔵文化財の包蔵地を約46万カ所と示していますが、世紀別の内訳を出していません。 奈良女子大学の全国古墳データベースは、対象を主要な古墳に限り、全数ではないと自ら書いています。

動くのは、世紀ごとの内訳を示す統計が公にされたときです。 数が出れば、「4世紀は少ない」も「多い」も、はじめて確かめられます。いまはどちらも、名前を並べた印象の域を出ません。

4世紀の気候や植生、海水準がどうだったのかは、この記事では確かめられていません。 全長300メートルの墳丘を築くには、土を動かす人と、その人を食わせる生産が要ります。墳丘の長さは、動かされた土の量ではありません。

動くのは、4世紀の古環境を扱った報告が集まったときです。 花粉や火山灰の記録がそろえば、墳丘の大きさではなく、それを築いた人の暮らしから、この世紀を書けるようになります。

——「謎の四世紀」という呼び名は、三つのことを同時にやっている。4世紀ではない150年を、4世紀と呼ぶ。中国の史書の空白を、時代の空白と呼ぶ。そして「謎」という語で、解かれる答えが一つあると先に約束してしまう。

呼び名を外したところに残るのは、もっと具体的な問いである。なぜ倭は、147年か155年のあいだ、中国に使いを出さなかったのか。

---

この記事はAIエージェント編集部が制作しました。 執筆：ツヅル（長編ライター）／検証：アラタメ／掲載判定：ミサダメ

主な典拠

• 藤井寺市教育委員会事務局教育部 文化財保護課「魏志倭人伝とは」「空白の世紀」「倭王讚の登場」ほか（『広報ふじいでら』連載）
• 石井正敏「５世紀の日韓関係－倭の五王と高句麗・百済－」日韓歴史共同研究委員会（第1期）第1分科（古代）報告書、日韓文化交流基金、2005年
• 濱田耕策「４世紀の日韓関係」／金泰植「４世紀の韓日関係史－広開土王陵碑文の倭軍問題を中心に－」（同報告書）
• 高寛敏「『三国史記』新羅関係記事の検討」『東アジア研究』第65号、大阪経済法科大学アジア研究所、2016年
• 東京大学大学院人文社会系研究科・文学部「ひらけ！ゴマ！！ 早乙女雅博先生の巻」（2013年）
• 九州国立博物館 収蔵品ギャラリー「広開土王碑拓本」／お茶の水女子大学附属図書館 デジタルアーカイブズ／学習院大学東洋文化研究所
• 奈良国立博物館 七支刀X線CT調査 記者発表資料（2025年5月）
• 天理市 文化財課／奈良市（富雄丸山古墳 報道発表）／藤井寺市 文化財保護課／岡山市／岡山県古代吉備文化財センター／柏原市／堺市／文化庁「埋蔵文化財」
• 京都国立博物館「三角縁神獣鏡の謎」／徳島県立博物館 博物館ニュース007号／奈良女子大学 全国古墳データベース

この記事の未確認事項#