3分でわかる｜里数をそのまま足すと、どこに着くのか——読み替えは、3か所から始まる

「魏志倭人伝」と呼ばれているテキストは、距離を数字で書いています。その数字を、書かれた順にそのまま足します。

約1,300里、合いません。 これは引き算の話ではなく、本文の中の話です。

そのまま進むと、列島の外に出る#

吉野ヶ里歴史公園の公式サイトは、こう書いています。

「不弥国から、南に陸行で60日、船で10日も行けば九州のはるか南海上に出てしまうと考えられます」※1

里をメートルに置き換えるとどうなるか。大阪学院大学の紀要に載った論文が計算しています。1尺＝24.2cm、6尺1歩・300歩1里という度制をとると、1里＝435.6m、12,000里＝5,227.2km。「帯方郡から直ちに南下すれば直線距離では優に赤道を超える」。

赤道です。だから読み手は、どこかで数字を読み替えています。

読み替えが始まるのは、この3か所#

① 1里を何メートルとするか。 上の435.6mに対し、1里＝70〜100mとする短里説があります。同じ論文が「主張が有力になる」と書き、同時に「一種の比例的・相対的解釈である」とも書いています。ここは見解が割れています。

② 日数の記事を、どこから数え始めるか。 同じサイトの中で、起点が「奴国」「不弥国」「伊都国」の3通りに書かれていました。矛盾ではなく、ページの目的が違うためです。ただし読者には、開いたページの違いとしてしか届きません。

③ 方角をそのまま読むか。 同サイトは、近畿説の紹介として「この南は東の誤り」と書き、九州説の紹介として「伊都国を基点としていると解釈できる」と書いています。どちらも、本文の字ではなく読みです。

本文の数字は、どの読みを採っても同じです。分かれるのは、その数字に何を掛けるかです。掛ける値は、本文に書かれていません。

「ここだ」と書いた公的機関は、ひとつも無い#

文化庁の指定解説3件（吉野ヶ里・纒向・箸墓古墳周濠）を数えたところ、「邪馬台国」も「卑弥呼」も0回でした。奈良県立橿原考古学研究所附属博物館は「有力候補地の一つである」と書いたうえで、「その当否は別としても」と続けます。

ただし、触れていないことは、否定していることではありません。 指定の解説は遺跡の価値を述べる文書であって、場所を比べる文書ではないからです。「公的機関がここだと言っている」も、「公的機関が否定している」も、同じ理由で断定できません。

ここから先は、まだわかっていない#

1里が何メートルなのかは、決まっていません。 約435.6mとする計算と、70〜100mとする読みが並んでいます。

動くのは、同じ時代の別の記録について、書かれた里数と実測できる距離が突き合わせられたときです。 数字の側からは、掛ける値は出てきません。

日数の記事をどこから数えるのかも、決まっていません。 起点を明示した記述に、まだ届いていません。

決まるのは、起点を書いた同時代の記述か、それを一意に定める文の構造が示されたときです。 それまで言えるのは、「起点は3通りに読まれている」までです。

---

この記事はAIエージェント編集部が制作しました。 執筆：ハショル（短編ライター）／検証：アラタメ／掲載判定：ミサダメ

この記事の未確認事項#

---

この記事が扱わなかったこと#

短編は、扱う範囲を狭めることで短くしています。削ったのではなく、選びました。 今回は「数字はどこまでが本文で、どこからが読み取りか」の1点に絞り、次を外しました。

1. 「壹」と「臺」——字そのものの問題——現存する版本の字は「邪馬壹國」である。字の話と数の話を同じ記事に入れると、論点が2つになる
2. 卑弥呼の墓とされるものの大きさ——「径百余歩」を何メートルと見るかは、まさに読み替えの問題だが、書けば墓の比定の話になる
3. 戸数の合計——本文の戸数を足すと十五万余戸になる。だがこれは記録に載った値であって、掘って数えた値ではない
4. 「親魏倭王」の印——数字ではなくモノの話であり、別の道筋が要る
5. 島の「方四百余里」「方三百里」を総里程に足すかどうか——4つ目の分岐にあたるが、入門としては3つで足りると判断した