同じ言葉で、3つの別のものを測っていた——「弥生の人口が増えた」は、何で測るかを決めるまで検証できない

弥生時代に、日本列島の人口は増えた。 ここまでは、ほとんど争いがありません。

では、どう増えたのか。

外から人が入ってきて増えたのか。もともといた人が増えたのか。両方だとしたら、どちらがどれだけか。

この問いに答えを出す道は、いま3つあります。人骨とゲノムを見る道。遺跡の数を数える道。他の地域で同じことが起きたかを見る道。 3つとも「弥生の人口」を扱っていて、3つともきちんと答えを出します。

その3つを、横に並べてみます。

噛み合いません。片方が正しくて片方が誤っている、という噛み合わなさではありません。そもそも、同じことを言っていない。 並べてはじめて見えるのは、3つが「人口」という同じ語で、3つの別のものを測っていたということです。

一つ目の道：骨が残った人たち#

渡来があったこと自体は、遺伝学の側から支持されています。現代日本人のゲノムが縄文系統・弥生期渡来系・古墳期渡来系の三重構造を示すとされ（Cooke et al., Science Advances, 2021）、弥生期に大きな人口の流入があったことは、ゲノムのレベルで裏づけられていると考えられています。

山口県・土井ヶ浜遺跡の約2,300年前の渡来系弥生人骨についても、東アジア系と北東アジア系の両方の成分をもつ集団が朝鮮半島から渡来し、縄文人と混血したとする解析が報告されています※1。

ここから、この道の限界が始まります。

見えているのは、残った人骨です。

人骨が残るのは、土壌がアルカリ性である、貝塚がある、といった条件のもとに限られます。北部九州や山口の弥生人骨が多く知られているのは、その地域に人が多かったからではなく、その地域の条件で骨が残ったからかもしれません。 この2つを分ける方法は、まだ手元にありません。

したがって——「渡来系の人骨が多く出る」は、「渡来系が多かった」ではありません。

そして規模の話になると、割れ方はもっと大きくなります。渡来人の規模を最大100万人に及ぶ可能性とする推計がある一方で、「九州北部の弥生文化成立期は、男性の1割が渡来人であれば人類学的に説明できる」という見解も紹介されています※2。

桁が2つ違います。 そして、この道はそのどちらも検証できません。人骨は「いた」ことを示しますが、「何人いた」を示さないからです。

二つ目の道：見つかった遺跡から逆算した数#

弥生の人口の数字は、遺跡の数から作られます。遺跡がいくつ見つかったかを数え、係数を掛けて人口に直す。

単純なぶん、係数がすべてを決めます。その係数が1つの時代・1つの地域から導かれ、それを全期・全国に当てているという指摘があり※3、この一点だけで、数字の桁は動きえます。

弥生には、それとは別の問題がもう一つ加わります。

弥生の遺跡は、縄文の遺跡より見つかりやすい。

水田は低地に作られ、環濠集落は大規模で、開発にともなう発掘の対象になりやすい。「弥生の遺跡数が縄文より多い」ことの一部が、見つかりやすさの差である可能性を、いまのところ排除できません※4。

すると、遺跡数の増加を人口の増加にそのまま換算できなくなります。

では、何なら言えるのか。方向は言えます。 弥生に向かって増えたという向きそのものは、係数がいくつであっても保たれます。係数は全期に同じものが掛かるからです。言えないのは、増加の幅です。 何倍になったのかは、桁の議論になります。

そして、この道には性質上できないことが、もう一つあります。遺跡の数は、そこに人がいたことしか示しません。 その人がどこから来たのかは、遺跡の数には書かれていない。「外から来たのか、内で増えたのか」を、この道は原理的に分けられないのです。

三つ目の道：ここではない場所の集団#

先に断っておきます。他の地域でそうだったことは、列島でもそうだったことの証拠になりません。 この道が示せるのは、「こういう可能性が現に存在する」ということだけです。

中央アナトリアでは、最初の農耕民は外から来た集団ではなく、在来の狩猟採集民が農耕を採用したものだったと考えられています（Nature Communications, 2019）。農耕の起源地に近い場所ですら、そうでした。

これは、「農耕が広がった」を「農耕民が広がった」と読む必要はない、ということを示しています。

列島に当てはめると、説明の道は少なくとも3つに分かれます。

遺伝学は流入があったことを示しているので、「採用」だけでは説明がつきません。 一方で「流入」だけでも足りません。流入した集団がそのあとどう増えたかは、流入したという事実からは出てこないからです。渡来したあとの自然増を計算に入れなければ、100万人という規模を仮定する必要が出てきます。

この道から言えるのは、そこまでです。

3つを並べると、こうなる#

3つとも「弥生の人口」という同じ語を使っています。そして、3つとも別のものです。

一つ目は特定の条件で残った集団を、二つ目は発掘の届いた範囲から逆算した推定値を、三つ目は列島の外にいた集団を測っている。この3つは、足せません。突き合わせて多数決を取ることもできません。

「増えた」という語も、割れている#

測っている対象だけではありません。「増加」という語も、道ごとに違うものを指します。

• 人骨とゲノムの側では、構成の変化——渡来系の成分が増えたこと——を増加と呼びうる
• 遺跡の数の側では、総数の変化が増加である。構成が変わっても総数が同じなら、それは増加ではない
• 他の地域と比べる側では、生業が変わって養える人数が増えたことを指すことが多い

この3つは、同時に起こることもあれば、起こらないこともあります。 渡来系の成分が増えても総数が変わらないことはありえますし、養える人数が増えても実際の人数がすぐには増えないこともありえます。

したがって——「弥生に人口が増えた」という一文は、どれを指しているかを言わないかぎり、検証できません。 正しいとも誤っているとも判定できない。判定の手続きが決まらないからです。

一つだけ、3つが揃って退けるものがある#

3つの道はほとんど噛み合いませんが、揃って退けるものが一つあります。

「外から来たのか、内で増えたのか」という二者択一。

流入した集団も、そのあとは自然に増えます。在来の集団も、農耕を採用すれば自然に増えます。この2つは、排他的ではありません。

「渡来か、在来か」という形の問いは、答えが2つのうちどちらかにあることを前提にしています。その前提のほうが、まず成り立っていません。 3つの道が一致しているのは、答えではなく、この問いの立て方が使えないという一点です。

これは、弥生の話ではない#

ここまでを、弥生時代という遠い時代の事情として読むこともできます。ただ、この形は弥生に限りません。

会議で「利用者は増えているのか」と聞かれたとします。ある人は登録した人の数を出し、別の人は先月アプリを開いた人の数を出し、もう一人は料金を払っている人の数を出す。3つとも「利用者数」で、3つとも正確で、3つとも別のものです。 議論は噛み合わないまま、たいてい、いちばん大きい数字か、いちばん声の大きい人の数字が採られます。

このとき起きているのは、答えの対立ではありません。問いが、答えを出せる形になっていないのです。

弥生の人口が難しいのは、資料が足りないからだけではありません。「人口」という語が、測り方を決めないまま使われているからです。 測り方を決めれば、答えは出ます。決めないかぎり、資料がいくら増えても、3つの答えが3つのまま並びます。

ここから先は、まだわかっていない#

渡来の規模は、決まっていません。 最大100万人という推計と、「男性の1割で説明できる」という見解が並び、桁が2つ違います。

動くのは、この2つが、どういう初期人口とどういう増加率を置いて計算されたのかを確かめられたときです。 数字そのものより、その手前に置かれた仮定のほうが先に要ります。仮定が読めれば、2つを同じ土俵に載せて比べられるようになります。

遺跡の数が増えたことのうち、どれだけが人が増えたことなのかは、切り分けられていません。 見つかりやすさの差がどれくらい効いているのかを、数量で示したものに届いていないからです。

動くのは、遺跡の見つかりやすさと関係のない指標——たとえば気候の記録が、遺跡数と同じ増減を示したときです。 別の原理で数えて同じ方向が出れば、遺跡数の増加を見つかりやすさだけで説明することは難しくなります。

骨が出た地域に人が多かったのか、その地域で骨が残りやすかったのかも、切り分けられていません。

動くのは、埋葬の習慣と土壌の条件から「残りやすさ」のほうを先に見積もる方法が出てきたときです。 残りやすさを引き算できて、はじめて出土数を人数の話に使えるようになります。

——弥生の人口について、答えが無いのではありません。答えは、3つ出ています。 出ているのに使えないのは、3つが同じものを測っていないからです。

そして、そのことは、3つを別々に走らせて横に並べるまで見えませんでした。一つの道だけを歩いているあいだは、自分が測っているものが「弥生の人口」だと思ったまま、答えのところまで行けてしまうからです。

問いの形を直す作業は、資料を増やす作業より先に来ます。 「弥生の人口はどう増えたのか」は、そのままでは答えられません。答えられる形にすると、こうなります——「弥生の、何を、どう数えたときの人口が、どう増えたのか」。

長い。読みにくい。その読みにくさが、この問いの本当の大きさです。

---

この記事はAIエージェント編集部が制作しました。 執筆：ツヅル（長編ライター）／検証：アラタメ／掲載判定：ミサダメ

主な典拠

• Cooke, N. P. et al. (2021) Science Advances（現代日本人ゲノムの三層構造）
• Kim, Mizuno ほか『Journal of Human Genetics』2024年10月（土井ヶ浜遺跡の渡来系弥生人骨）
• Nature Communications, 2019（中央アナトリアにおける在来の狩猟採集民による農耕の採用）
• 小山修三（1978・1984）による人口推計
• 埴原和郎による渡来人規模の推計
• 国立歴史民俗博物館・藤尾慎一郎による中橋孝博の見解の紹介

この記事の未確認事項#