「夏至の日没を指す」——その方位を、誰が測ったのか

秋田県鹿角市の台地に、日本でいちばん大きな環状列石があります。

万座（まんざ）は最大径52メートル。約6,500個の川原石が、二重の環に並んでいます。少し離れて野中堂（のなかどう）があり、こちらは44メートル、約2,000個。大湯環状列石と呼ばれ、特別史跡であり、世界文化遺産の構成資産です。

この2つの環には、それぞれ「日時計状組石」という組石があります。中央に1メートルほどの立石を据え、その周りに細長い石を放射状に置いたものです。

そして——万座の中心、野中堂の中心、そして2つの日時計状組石の中心。この4つの点が、ほぼ一直線に並んでいます。

その直線が、夏至の日没の方向を指している。

これが、縄文人の天文知識を語るときに、いちばん広く引かれる話です。世界遺産の公式サイトに載っています。現地の展示施設にも書かれています。毎年、夏至の日没を見る催しが開かれています。

この記事は、その真偽を判定するものではありません。

もっと手前で止まる話です。

誰が、いつ、何で測ったのか#

「夏至の日没を指す」と書くためには、その直線の方位が何度なのかを、誰かが測っていなければなりません。

その測量値が、公開された形で見つかりません。

公的な媒体が根拠として挙げているのは、刊行物に載った平面図です。図の上で線を引くと、夏至の日没方向とほぼ一致する——そういう性質の根拠です。

平面図が悪いのではありません。 遺跡の平面図は、実測にもとづいて作られます。

問題は、その1枚が追試されていないことです。

2024年、別の答えが出た#

2024年11月、ある人が言論プラットフォームに寄稿しました。衛星画像の上で4点を取り直し、方位を計算したという内容です。

結論は、こうでした。

4点通過直線が指しているのは、夏至の日没ではない。立秋の日没である。

立秋は、8月7日ごろ。夏至から1か月半あとです。

この差は、目で見て分かる大きさです。

10度の差#

計算してみます。

太陽が沈む方位は、緯度と、太陽の赤緯（天の赤道からの高さ）で決まります。そしてもう一つ、黄道傾斜角という値が要ります。地球の軸の傾きで、これは時代とともに変わります。

いま約23.44度。縄文後期（約4,000年前）は約23.9度でした。 古い時代を扱うときは、古い値を使わなければなりません。

大湯の緯度は北緯約40.27度。

差は、約10度です。

先史時代の構造物の方位を目で確かめるとき、誤差はだいたい±2〜5度と言われます。10度は、その倍以上あります。

★つまり、これは「測れば決まる」種類の食い違いです。

「測ればいい」で、済まない#

ここまでなら、話は簡単です。誰かが精密に測れば決着する——そう見えます。

ところが、そうではありません。

測る前に、決めなければならないことがあります。

どこを「中心」とするか、です。

大湯は、数千個の川原石を並べた遺構です。ストーンヘンジのように、数百個の巨石が明確な位置に立っているのとは違います。

• 二重の環の、どちらの環の中心か
• 中央の立石の位置か
• 日時計状組石の、立石か、放射状の石の広がりの中心か

取り方によって、直線の方位は動きます。

★中心の取り方が決まらないかぎり、測量は方位のばらつきを減らすだけで、本当の争点には届きません。

必要なのは、測量値だけではありません。「どの点を中心としたか」の手続きが、一緒に公開されることです。

そして、この点では、2024年の再測も同じ弱さを持っています。 衛星画像の上でどこを中心に取ったのか、その基準が示されていません。どちらの側も、同じところで止まっています。

そもそも、一致したら何が言えるのか#

仮に測量が終わり、直線が夏至の日没とぴたりと合ったとします。

それで「意図して並べた」と言えるでしょうか。

★言えません。 理由は、拍子抜けするほど単純です。

候補になる天文方位が、たくさんあるからです。

それぞれに±3度の幅を認めると、360度のうち108度が「何かに当たる」範囲になります。

約30パーセントです。

★でたらめに引いた線でも、3回に1回は何かの天文方位に当たります。

そしてここに、立秋説の自己矛盾があります。「二至二分ではなく四立だった」と主張することは、候補の数を増やすことです。 説明力は上がりますが、偶然当たる確率も上がります。

★さらに、数えられていない多重性がもう一つあります。

「4点」という選び方そのものです。

遺跡の中には、点になりうるものがいくつもあります。環の中心、立石、組石、周りの建物跡。そのうち4つを選んだら直線になった——のか、直線になる4つを選んだのか。

後者だとすれば、方位の候補数より、点の組み合わせの数のほうがずっと多いことになります。

ストーンヘンジは、なぜ強いのか#

比較として、よく引かれるのがストーンヘンジです。

ストーンヘンジのヒールストーンは、中心から見て夏至の日の出方向の近くにあります。緯度51.18度で計算すると、日の出は49.7度。

★ただし、「ぴたりと合っている」わけではありません。 実際には約1度ずれていることが古くから指摘されていて、日の出を枠取るもう1つの石があったのではないか、という考え方があります。近年は、軸を冬至の日没の向きで読む議論も強くなっています。

それでも、ストーンヘンジの天文学的な意図は強く支持されています。方位の精度だけが理由ではありません。

1. 複数の構造が、同じ軸で組まれている——サーセン環、トリリトン、オーブリー・ホール
2. 似た遺跡が他にもあり、比べられる

つまり、1本の線が偶然当たった、では説明がつかない全体になっています。

大湯は、そうなっていません。測量値そのものが争われていて、主張されているのは1本の直線で、他の環状列石との比較はされていません。

比べられる場所が、すぐ近くにある#

では、どうすれば前に進むのか。

★秋田県北秋田市に、伊勢堂岱（いせどうたい）遺跡があります。

四つの環状列石が、近くに並んでいます。 これは稀です。

同じ場所に4つあるということは、独立した検定が4回できるということです。

1つの遺跡で1本の線が当たっても、偶然と区別がつきません。けれども4つの環の相互の方位に規則性があれば、それは偶然では説明しにくくなります。逆に、ばらばらであれば、大湯の一致も偶然の側に寄ります。

★この媒体は、伊勢堂岱の方位データを確認できていません。 日本の考古天文学で、統計的な検証にいちばん近いところにある空白は、たぶんここです。

大湯は、まず墓地です#

方位の話ばかりしてきましたが、この遺跡の性格について、忘れてはいけないことがあります。

配石の下からは、副葬品を伴う土坑が見つかっています。共同の墓地とする説が有力です。

周りには掘立柱建物、貯蔵穴、土坑墓が同心円状に配置され、土偶や土版、石棒などの祭りの道具が多数出ています。

★そして、墓の配置は、天文で決まりません。

誰をどこに葬るか、いつ葬るか、家族や集団の関係をどう表すか——そちらの制約が先に来ます。 天文への配慮があったとしても、それはいくつもある条件のうちの一つです。

なお、周辺で見つかっている竪穴住居跡は4つとされます。この規模を4世帯で作ったとは考えにくく、いくつもの集落が集まる地域の墓地・祭祀の場だったのではないかと考えられています。★ただし、この「4つ」がどこまでの範囲を掘った結果なのかを、この媒体は確認できていません。

私たちが重要だと思う日が、当時も重要だったとは限らない#

★立秋説には、方位の当否とは別に、面白い点があります。

前提を疑っていることです。

私たちは「二至二分」を天文の基本だと考えます。 太陽が最も北に寄る日、最も南に寄る日、昼と夜が等しい日。だから遺跡がそれを指していると期待します。

けれども、そこで暮らしていた人にとってはどうだったでしょうか。

立秋のころ、鹿角の気温は下がりはじめます。4点通過直線の延長上の山に日が沈む8月2日ごろは、1年でいちばん暑い時期にあたります。

★「1年でいちばん暑い時期が終わる」ことを知るほうが、「太陽が最も北に寄る」ことを知るより、暮らしに近かったかもしれません。

この可能性は、測量とは関係なく残ります。

いちばん危ないのは、過剰でも過小でもない#

古代の建造物に高度な天文知識を読み込みすぎることを、過剰解釈といいます。疑似科学に落ちやすい失敗です。

逆に、先史の人に天文の知識を一切認めないことを、過小評価といいます。これは「昔の人は科学的でなかった」という思い込みで、人類学の研究によって否定されています。

★そして、第三の失敗があります。

検証されないまま、定説になることです。

大湯は、これに当たるかもしれません。世界遺産の公式サイトに載り、毎年イベントが開かれ、教育資料に書かれている。その根拠が図面1枚で、追試されていなかったとすれば——それは過剰でも過小でもなく、確かめなかった、ということです。

ここから先は、まだわかっていないこと#

この記事が確かめられなかったことを、はっきり書いておきます。

大湯の実測方位が、わかっていません。 公的な媒体は「夏至の日没方向とほぼ一致する」とし、2024年の再測は「立秋の日没方位」とします。この媒体は、どちらの測量値も見ていません（※1）。

★何が出てくれば分かるか。 精密測量の結果が、「どの点を中心としたか」の手続きと一緒に公開されたときです。 測量値だけでは足りません。中心の取り方が書かれていない測量は、もう1つの平面図が増えるのと同じことになります。

「定説」の根拠とされる平面図の現物を、見ていません。 刊行物の名は挙げられていますが、どの巻の何ページで、誰が作図したものかを特定できていません（※2）。

伊勢堂岱の四つの環状列石の相互方位が、わかっていません（※3）。統計的な検証に最も近い材料でありながら、データに手が届いていません。

★何が出てくれば分かるか。 四つの環の相互方位が、一覧の形で公表されたときです。 新しい発掘を待つ話ではありません。すでに掘られたものを、同じ基準で並べ直せば出ます。

配石の下から高等動物の脂肪酸が検出された、という報告があります。 墓地説を支える材料とされてきましたが、この検出の出所を確認できていません（※4）。★そして、残存脂肪酸を調べるという手法そのものについて、試料の汚れや同定の確からしさをめぐって、考古学の側から疑問が繰り返し出されてきました。 根拠として数えてよいかどうかも、決まっていません。

★何が出てくれば分かるか。 その検出がどの報告書のどこに載っているかが特定され、試料の採り方と汚れの除き方が公開されたときです。 ★そして、それでも手法そのものへの疑問は残ります。「この1件が信用できるか」と「この手法が信用できるか」は、別の問いです。

★そして、この記事にも、同じ形の弱さがあります。

この記事は「誰も測っていない」と書きました。私たちも、測っていません。

測っていない者が、測っていないことを書いています。 その位置から書いていることを、隠さずに置いておきます。

この記事の未確認事項#