『三国志』魏書 東夷伝 倭人条（魏志倭人伝）

どんな史料か#

魏・呉・蜀の歴史を記した中国の正史。西晋の陳寿が撰したものとして伝わります定説。 現在ひろく使われている校訂本には、南朝宋の裴松之の注が付きます定説。

巻30「魏書」の東夷伝のなかに倭人の項があり、「魏志倭人伝」と通称されます。 国立国会図書館のレファレンス協同データベースには、 中華書局『三国志』第2冊（1959年）p.854 という所在が記録されています※1。

★この史料の位置は、同時代性の高さです。

3世紀の倭について、3世紀末に編まれた記録である——という点で、 『後漢書』（5世紀の編纂）より出来事に近いところにあります有力説。

そして、この史料は長い。 『漢書』地理志の倭人記事が1文であるのに対し、 こちらは行程、風俗、官の名、人口の数字まで書かれています。

★長いことは、確かさとは別のことです。

書かれている量が増えると、読者は「詳しく分かっている」と感じます。 しかし詳しいのは記録であって、記録が正しいかどうかは、記録の量では決まりません。

原本はあるか#

★ありません。そして、ここがこの史料でいちばん具体的に分かっている部分です。

陳寿が撰した時点の原本は現存しません定説。

国立国会図書館のレファレンス事例には、現存する古い刊本について次の記録があります有力説※2。

• 紹興本：南宋の紹興年間（1131〜1162年）の刊本。

宮内庁書陵部、台湾の国家図書館、国立故宮博物院図書館が所蔵

• 紹熙本：南宋の紹熙年間（1190〜1194年）の刊本。宮内庁書陵部が所蔵

さらに、広く使われている影印本（百衲本）について、 「紹熙刊本の欠けている魏志3巻を、紹興刊本で補った」という趣旨の記載があることも 記録されています※3。

★ここを声に出して読んでください。

書かれたのは3世紀末。いま手に取れるいちばん古い本は、12世紀の刊本です。 そのあいだに、およそ900年あります。

そして魏志の一部は、別の版から補われています。 倭人条がその補われた3巻に含まれるかどうかは、本台帳では確認できていません※3。

**「魏志倭人伝にこう書いてある」と言うとき、その「書いてある」は、 900年ぶんの写しと刊行を通ってきた文字列のことです。**

後世の手#

1. 注が本文と同じくらい引かれる。

裴松之の注は、失われた別の書物を引く形で情報を伝えています有力説。 **注に書いてあることを「魏志倭人伝に書いてある」と言うと、 5世紀の引用が3世紀の記録に見えます。**

2. 数字は、記録された数字である。

戸数や距離が書かれています。**それらが何を数えた値なのか、 誰が測った値なのかは、この史料には書かれていません。**

★弥生時代の人口や範囲を論じるとき、この数字を持ち出すことがあります。 そのときに持ち出しているのは、3世紀の中国側の記録に載った値であって、 発掘から数えた値ではありません。 2つは別の系統です。

3. 場所の比定は、史料の記述ではない。

地名がどこにあたるかの議論は、この史料の外にあります。 比定と記述を混ぜると、「魏志にこう書いてある」が「だからここだ」にすり替わります。

どこで読めるか#

• 中華書局の校訂本（陳寿撰・裴松之注）に該当箇所があります。

国立国会図書館のレファレンス事例が、第2冊 p.854（巻30 魏書 東夷 倭）と所在を記録しています

• 漢籍の全文データベースが公開されており、該当箇所を検索できます※4
• 日本語の訳注つきの書物が複数あります

（岩波文庫の『魏志倭人伝・後漢書倭伝・宋書倭国伝・隋書倭国伝』、 講談社学術文庫の『倭国伝』、平凡社東洋文庫の『東アジア民族史』、 雄山閣の『評釈魏志倭人伝』など）。本台帳はそれらを転載しません

• 影印本（百衲本二十四史）が刊行されています※3

★訓読が異なると、意味が変わる箇所があります。 同じ原文から違う読みが出るため、 訳文だけを見て「原文にこう書いてある」と言えません。

典拠にするときの注意#

★この台帳自体は、記事や論文の典拠にできません。 実際に参照した校訂本と研究を直接あげてください。

1. 本文と裴松之注を分ける。 引くときに、どちらかを書く
2. 記載された数字を、発掘から数えた値と同じ表に並べない。 並べるなら、系統が違うことを書く
3. いま読んでいる本文は、南宋の刊本を経ている。 同時代性が高いのは記事の内容であって、本文の伝来ではない
4. 地名の比定は史料の記述ではない。 比定であることを必ず書く

この台帳の未確認事項#