『三国史記』

どんな史料か#

新羅・高句麗・百済の歴史を記した、朝鮮に現存する最古の史書。 高麗の金富軾らが編纂した官撰書で、1145年に成立しました定説。 全50巻、内訳は新羅本紀（巻1〜12）・高句麗本紀（13〜22）・百済本紀（23〜28）・年表（29〜31）・雑志（32〜40）・列伝（41〜50）です定説※1。

改訂新版 世界大百科事典は「本書が現存最古のものとなった」と書き、 「朝鮮古代の歴史だけでなく，諸文化の研究の基本資料」と位置づけています【定説：記述の事実として】。

★この史料が、日本の4世紀の記事で重要になる理由#

★『晋書』（S-J011）が倭を記さないとされる期間に、この史料には倭の記事があります。定説

石井正敏「５世紀の日韓関係－倭の五王と高句麗・百済－」（日韓歴史共同研究委員会 第1期 第1分科 報告書）の 「４～５世紀日韓関係略年表」には、4世紀の倭の記事が並びます。出典は『三国史記』と『広開土王碑文』です※2。

★4世紀に、倭を記した文字はあります。中国の正史に無いだけです。

いわゆる「謎の四世紀」「空白の四世紀」という呼び名が指す空白は、 公的機関の文面では一貫して「中国の史書の空白」として書かれています（岡山市・藤井寺市・奈良国立博物館）【定説：記述の事実として】。 ★この史料の存在は、その空白が中国側の帳簿の空白であることを、直接示しています。

★ただし、石井自身が、この年表に釘を刺しています#

逐語で引きます。【定説：記述の事実として】

「史料にみえる内容を記事としたもので、全てを史実と理解しているわけでないことは言うまでもないが、記述には史料にみえる表現をできるだけ尊重した。」

★「4世紀の倭の記事がある」と「4世紀の倭のことが分かっている」は、別です。

原本はあるか#

★ありません。そして、この史料でいちばん大きいのは、出来事との隔たりです。

成立は1145年です。 上に並べた4世紀の記事から見て、約800年後の編纂物です。定説

★ここは、この台帳でいちばん声に出して読んでほしい箇所です。

• 『晋書』（S-J011）は7世紀の唐が編み、扱う時代から300年程後（濱田耕策の表現）
• 『日本書紀』（S-J001）は8世紀の編纂
• 『三国史記』は12世紀の高麗が編み、4世紀の記事から見て約800年後
• 広開土王碑（S-J012）は414年建立で、唯一の同時代史料

東京大学（早乙女雅博）は、この関係をこう整理しています【定説：記述の事実として】。

「この時代を記した歴史書は、日本では8世紀につくられた『日本書紀』、朝鮮では12世紀につくられた『三国史記』や13世紀につくられた『三国遺事』があるが、いずれも後代の史料である。」

★「4世紀の倭の記事がある」の「ある」は、12世紀の本にある、という意味です。

金富軾らが編纂した時点の原本は現存しません有力説。 現在読まれている本文は、後世の刊本を経て伝わったものです有力説。 現存最古の刊本が何であるかは、本台帳では確認できていません※3。

後世の手#

1. ★初期の紀年について、論争がある。

新羅本紀をはじめとする初期の記事の年代（紀年）をどこまで採るかについて、論争があります。論争中※4

★本台帳は、この論争の中身に踏み込みません。 踏み込まない理由は、まだ専論に到達できていないからです※4。 到達していないものを要約すると、そこに架空の学説が生まれます（憲章第3条）。

書けるのは、次の3点までです。

• 論争があること。 高寛敏「『三国史記』新羅関係記事の検討」（『東アジア研究』第65号、大阪経済法科大学アジア研究所、2016年）のように、

新羅関係記事の「検討」を主題とする専論が存在します【定説：書誌の存在として】※4

• 石井正敏が、自分の年表に「全てを史実と理解しているわけでない」と明記していること【定説：記述の事実として】
• 山川 日本史小辞典 改訂新版が、中国史書からの借用が多いことを理由に「慎重な史料批判が必要」と書いていること【定説：記述の事実として】※1

★「4世紀の記事がある」を根拠に何かを言うときは、この論争の存在を必ず添えてください。 添えずに引くと、12世紀の本に載った年が、4世紀の実年のように読まれます。

2. 中国史書からの借用がある。

山川 日本史小辞典 改訂新版が指摘するとおりです有力説※1。 **★中国史書から借りた記事を「朝鮮側の独自の記録」として引くと、 中国正史と『三国史記』を突き合わせたつもりが、同じ一つの記録を二度数えることになります。** どの記事が借用にあたるかは、本台帳では確認していません※4。

3. 引用の際の書名表記に、揺れがある。

石井の年表は、『三国史記』を「『史記』新羅本紀」の形で略記しています【定説：記述の事実として】。 ★中国の『史記』（司馬遷）とは別の書です。 略記のまま孫引きすると、取り違えが起きます。

4. 12世紀の高麗の官撰書である。

新羅を継いだ王朝の官撰書として編まれています定説。 編纂の主体が、記述の枠組みを持っています。 ★どの三国を、どの位置に置いて書くか——それは12世紀の側の設計です。

どこで読めるか#

• 国立国会図書館のレファレンス協同データベースに、

「『三国史記』を読みたい。」（回答館：近畿大学中央図書館、2009年登録／2011年更新）という事例があり、 次の版が案内されています【定説：記述の事実として】※5 https://crd.ndl.go.jp/reference/modules/d3ndlcrdentry/index.php?page=ref_view&id=1000056678

• 金富軾［奉宣撰］／井上秀雄訳注『三国史記』1〜4、平凡社、1980.2〜1988.10（4冊）
• 金富軾著／林英樹訳『三国史記』上・中・下、三一書房、1974.12〜1975.4 （上＝新羅本紀／中＝高句麗本紀・百済本紀・年表／下＝雑志・列伝）
• 国立国会図書館サーチ（https://ndlsearch.ndl.go.jp/）で書誌を引くことができます※5
• 韓国の機関による原文データベース・影印が公開されています※5

★本台帳は、これらの訳注を転載しません。 訳文と注釈には、それを作った人の権利があります（訳注書一般については S-J010 を参照してください）。

★訳注書を読むときは、訳者の注を本文と混ぜないでください。 注は、20世紀の研究者が書いたものです。

典拠にするときの注意#

★この台帳自体は、記事や論文の典拠にできません。 実際に参照した校訂本・訳注書と研究を直接あげてください。

1. ★引くたびに「12世紀の本である」と書く。 4世紀の記事から見て約800年後の編纂物である。この一行を落とすと、記事が同時代記録に見える
2. ★初期の紀年に論争があることを必ず添える。 本台帳はその中身に踏み込んでいない。踏み込むなら専論に当たってから書く※4
3. 「4世紀の倭の記事がある」を「4世紀の倭のことが分かっている」に変換しない。 石井正敏自身が、自分の年表に「全てを史実と理解しているわけでない」と書いている
4. 中国正史と並べるときは、借用の可能性を添える。 同じ一つの記録を二度数えることになりかねない
5. 書名を「『史記』」と略記しない。 中国の『史記』と混同される
6. 広開土王碑（S-J012）と並べるときは、成立の年代差を書く。 碑は414年建立、本書は1145年成立。同じ表に置くと、両方が同格の史料に見える

この台帳の未確認事項#