『後漢書』東夷伝（倭）

どんな史料か#

後漢（25〜220年）の歴史を記した中国の正史。南朝宋の范曄が撰したものとして伝わります定説。 現在ひろく使われている校訂本には、唐の李賢らの注が付きます定説。

巻85「東夷列傳第七十五」に「倭」の項があります。 国立国会図書館のレファレンス協同データベースには、 中華書局『後漢書』第10冊（1965年）p.2820 という所在が記録されています※1。

★この史料をめぐって、いちばん大事なのは時間の順序です。

この史料が扱うのは1世紀から2世紀の出来事です。 しかし編纂されたのは、南朝宋——5世紀です有力説。

同じ資料室にある『三国志』は、3世紀末に編纂されています。

つまり、より古い時代を書いたほうが、あとから書かれています。 書かれた順と、書かれている時代の順が、逆になっています。

これは「どちらが正しいか」の話ではありません。 後の史書が前の史書を参照して書くことは普通にあり、 同じ出来事について2つの記述があるとき、それが独立した2つの証言とは限らない、という話です※2。

原本はあるか#

★ありません。

范曄が撰した時点の原本は現存しません定説。 いま読まれている本文は、後世の刊本を経て伝わったものです有力説。

★本台帳は、『後漢書』の現存最古の刊本が何かを確認できていません※3。

後世の手#

1. 金印との結びつきは、この史料の中にはない。

福岡市博物館は、天明4年（1784年）に志賀島で見つかった金印について、 儒学者の亀井南冥が『後漢書』東夷伝を根拠に鑑定し、 光武帝が57年に贈ったものと考えた、と説明しています。 そしてその説が「現在も金印を理解する定説となっている」と書いています定説。

福岡市の文化財情報も、東夷伝の「建武中元二年（西暦57年）、東夷倭奴國、奉貢朝賀す」という 記述に基づく鑑定だったと書いています。

★ここで区別が要ります。

• 史料に書いてあること：ある年に、倭の使いが来て、印を与えられた
• 書いていないこと：その印が、志賀島から出てきたあの金印である

結びつけたのは、1784年以降の人間です。 史料はその金印を知りません。 「後漢書に金印のことが書いてある」という言い方は、この順序を消します。

なお金印そのものの真贋は、いまも論争があります（論点「金印は本物か」）。

2. 「倭国大乱」も、この史料が書いていることである。

2世紀後半に倭が乱れたという記述は、この史料にあります※4。 **それが考古学のいう「弥生時代の戦争」と同じものを指しているかは、 この史料からは決まりません。**

★受傷人骨は、史書の年代の目盛りを持っていません。 文字の記録と、掘り出された骨とを重ねるとき、重ねているのは解釈です。

3. これは中国側から見た記録である。

倭の記事は「東夷列傳」に置かれています。中華王朝から見た周縁の記述という枠組みが、 記録者の側にあります有力説。

どこで読めるか#

• 中華書局の校訂本（范曄撰・李賢ほか注）に該当箇所があります。

国立国会図書館のレファレンス事例が、第10冊 p.2820（巻85 東夷列傳第75）と所在を記録しています

• 漢籍の全文データベースが公開されており、該当箇所を検索できます※5
• 日本語の訳注つきの書物が複数あります

（岩波文庫の『魏志倭人伝・後漢書倭伝・宋書倭国伝・隋書倭国伝』、 講談社学術文庫の『倭国伝』、平凡社東洋文庫の『東アジア民族史』など）。 本台帳はそれらを転載しません

★短い抜粋だけを引く資料に注意してください。 「建武中元二年」の一節は、 教科書や解説でくり返し引かれますが、**その前後にある東夷全体の記述から切り離されると、 記録者が何をしていたのかが見えなくなります。**

典拠にするときの注意#

★この台帳自体は、記事や論文の典拠にできません。 実際に参照した校訂本と研究を直接あげてください。

1. 「57年に印綬を与えられた」は、5世紀に編まれた史書がそう書いているという事実である。 出来事とのあいだに、およそ400年ある
2. 金印との結びつきは、史料の記述ではなく、18世紀以降の鑑定である。 引用するときは、鑑定であることを必ず書く
3. 「倭国大乱」と考古学の戦争の議論を、同じ目盛りの上に並べない。 並べるなら、並べたのが誰かを書く

この台帳の未確認事項#