『玉葉』（九条兼実の日記・一名『玉海』）

どんな史料か#

12世紀後半の貴族、九条兼実（くじょうかねざね）の日記です。 宮内庁書陵部の目録は、編著者を「九条兼実」、書名を「玉海」、註記に「一名：玉葉」と記します【定説：機関の目録の記載として】。国立国会図書館の書誌は、活字本『玉葉：一名・玉海』の Creator を「藤原兼実 著」とします【定説：同館の記載として】。『玉葉』と『玉海』は同じ本の2つの名です。

★この史料について、最初に押さえていただきたいことが2つあります。

1. 都にいた人が、遠くの戦いを「聞いた」日記です#

東京大学史料編纂所の綱文で、治承4年（1180年）8月17日の源頼朝の挙兵の条に付いた本は13件、筆頭は『山槐記』と本書です。文治元年（1185年）3月24日の壇ノ浦の条に付いた本は48件、筆頭は本書と『吾妻鏡』です【定説：機関のデータベースの記載として】。

★ただし、本文は「傳聞」「早旦人告云」「光雅仰云、院宣云」と、聞いた形で書かれています。 兼実は戦場にいない——これは本文の書かれ方からの本台帳の読みで、機関の記述ではありません推測（★2026-09-16：初版は「兼実は京にいました」と無印で断定していました）。壇ノ浦を自分の目で見た人の日記は、48件の中にありません。本書の3月27日の記事は「傳聞、平氏於長門國被伐了、九郎之功云々、實否未聞」——平氏が長門で討たれたと伝え聞く、本当かどうかはまだ聞いていない、と書き、4月4日の記事は、院宣として光雅が伝えた義経の飛脚の申状を書き留めたうえで「但舊主御事不分明云々」——ただし舊主〔前の天皇。安徳天皇と読むのは本媒体の同定〕のことは、はっきりしない、という——と書きます【定説：活字本を機械で読んだ範囲として】※1。壇ノ浦から10日後の京で、「舊主」の消息は「分明ならず」でした（★2026-09-16 訂正：初版の「11日後」は暦の上で誤り。国立天文台の暦日データベースで元暦2年3月は大の月、3月24日→4月4日は10日後。「安徳天皇の消息」は本文の語「舊主」に改めた）。この日記から書けるのは「京にいつ何が伝わったか」であって、「壇ノ浦で何が起きたか」ではありません。

2. 無い月があります#

建久3年（1192年）7月——源頼朝が征夷大将軍に任じられた月——の記事は、本書にありません。活字本（国書刊行会本）では6月6日の次が8月7日で、7月は1日分も無いのです【定説：活字本を読んだ範囲として】※1。宮内庁書陵部の九条本『玉海』（九・5249・江戸期写）の目録は、建久3年の巻（巻之46）の内容を「建久３年正月―２月」とし、次の巻（巻之47）は「建久４年正月―５月」です【定説：機関の目録の記載として】。★活字本の6月・8月の記事と、この目録の「正月―2月」は食い違っています※2。底本が違うのか、目録の書き方の粗さかは、本台帳では判定しません。★2026-09-16：同じ書陵部の九条本『玉葉』（九・1053・鎌倉前期写・50冊）の目録では、第48冊が「建久３年四季」で、欠の注記はありません【定説：機関の目録の記載として】。この本に7月の記事があるかは、目録からは分かりません（欠の注記が無い、とだけ）。

原本はあるか#

★兼実の自筆本があるかどうかを書いた機関の記述に、本台帳は到達していません※3。到達したのは、宮内庁書陵部の目録の記載までです。★江戸期より古い写本はあります。 目録は九条本『玉葉』（九・1053・50冊）を「写, 鎌倉前期」と記します（★2026-09-16 訂正：初版は「到達したのは…江戸期の写本までです」と書いていましたが、目録の別の書目（九・1053）に届いていなかっただけで、現存する写本の上限のように読める書き方は誤りでした）。

宮内庁書陵部 図書寮文庫の目録（書陵部所蔵資料目録・画像公開システム・データ更新 2026年9月9日。九・1053 は 2026-09-16 取得）【定説：機関の目録の記載として】：

九条本『玉葉』（九・1053）の目録の逐語（https://shoryobu.kunaicho.go.jp/Toshoryo/Detail/1000706440000 ・取得 2026-09-16）：

「函架番号 九 ・ 1053」「分類番号 415 歴史及伝記 > 歴史 > 日本史 > 記録」「書名 玉葉 （嘉応元年―建久５年）」「編著者 九条兼実」「刊写情報 写, 鎌倉前期」「家別 九条本」「点数 50」「翻刻・紹介情報 翻刻：宮内庁書陵部編『図書寮叢刊 玉葉』1～14（平成6～25年）。／掲載：宮内庁書陵部・宮内庁三の丸尚蔵館『皇室の文庫 書陵部の名品（三の丸尚蔵館特別展図録）』（平成22年）、宮内庁書陵部・宮内庁三の丸尚蔵館編『鎌倉期の宸筆と名筆―皇室の文庫から（三の丸尚蔵館展覧会図録No.60）』（平成24年）。」 細目：「30 玉葉 （第３０冊） （略） 写, 鎌倉前期 （略） 元暦２年（文治元年）春夏」「48 （略）建久３年四季」

★読み取れること。 ①『図書寮叢刊 玉葉』の翻刻の底本は、この本です（目録の「翻刻」欄）。②記事 T-009 が引いた元暦2年3月27日・4月4日条は、第30冊「元暦２年（文治元年）春夏」の範囲に入ります。③目録は「写」であって、兼実の自筆本かどうかは書いていません。「鎌倉前期」の根拠（奥書か紙質か）も目録には無く、『図書寮叢刊』1 の解題（紙）に届いていません※3。④この本と国書刊行会本（1906-07）の本文が同じかどうかは分かりません※4。

九条本『玉海』（九・5249）の目録は、51点それぞれの内容を年月で書いています。 そこから分かる欠は、次のとおりです【定説：機関の目録の記載として】。

★書かれた時と、いま読めるものの間#

同じ12世紀の貴族の日記でも、片方は本人の自筆清書本が残り、片方は鎌倉前期の写本（目録の語）までです。 「同時代の日記」という言葉は同じでも、いま読めるものまでの距離が違います。

★文化遺産オンラインで「玉葉」「玉海」「九条兼実」を検索したところ、本書の写本で国が指定したものは見つかりませんでした（2026-09-11・検索の結果として。「無い」の確認ではありません）。

後世の手#

★本台帳は、真偽や解釈の当否を判定しません（資料室規程 第4条）。判定が割れる場所、または判定できない場所を示します。

1. 写本で伝わる文献に共通する前提——写し間違い、注記の本文への混入、訓の付加定説。本書について具体的にどこで起きたかは、本台帳では確認していません。
2. 活字本と写本の目録の食い違い——建久3年の記事について、国書刊行会本（1906-07）は6月6日・8月7日の記事を持ち、九条本『玉海』（九・5249）の目録は「正月―2月」としか書きません。九条本『玉葉』（九・1053）の目録は「建久３年四季」です※2。国書刊行会本が何を底本にしたかは、本台帳は凡例に当たっていません※4。
3. 「伝聞」の層——本書の記事には「傳聞」「云々」で結ばれる伝聞が多くあります（3月27日条・4月4日条）。兼実が見たことと、聞いたことは、本文の中で語尾が分けています。 引くとき、その語尾を落とさないでください。
4. 後の世の本との関係——壇ノ浦の綱文に付いた48件のうち、本書と並ぶ筆頭は『吾妻鏡』（国立公文書館によれば成立は1300年前後）です。★綱文の「安徳天皇崩じ給ひ」という文が48件のどの本によるかは、書目からは分かりません。本台帳が読んだ範囲の『玉葉』（3月27日条・4月4日条）に「崩じ」は無く、4月4日条は「但舊主御事不分明云々」です。『玉葉』のその後の記事は読んでいません。（★2026-09-16 訂正：初版は「京で聞いた人と、120年後の幕府が書いたものによっています」と書いていましたが、読んだ本文と食い違う断定でした。通史台帳 L-J009 第7-6節も同じ文言に揃えました。）

どこで読めるか#

この台帳は、記事が引いた範囲の判読と下訳を「読んだ本文（対照）」の節に置くほかは、原文も現代語訳も置きません。読める場所を指し示します（資料室規程 第1条・第1条の2）。

• 宮内庁書陵部 図書寮文庫（書陵部所蔵資料目録・画像公開システム https://shoryobu.kunaicho.go.jp/ ）——九条本『玉葉』（函架番号 九・1053・50冊・写, 鎌倉前期・目録の備考「画像は旧表紙、奥書等。」・閲覧用紙焼写真帳 213）／九条本『玉海』（九・5249・51点・写・江戸期）／藤波本『玉葉』（217・404・41点）。目録に「出版物及び映像への利用（写真掲載・翻刻など）については、図書寮文庫出納係への申請が必要です」とあります【定説：目録の記載として】
• 『図書寮叢刊 〔九条家本〕玉葉』1〜14（宮内庁書陵部・平成6年3月〜平成25年3月）——同部の発行物一覧に記載があり、九・1053 の目録の「翻刻」欄がこの刊本を挙げます（＝底本は九条本『玉葉』九・1053）【定説：機関の一覧・目録の記載として】。★本台帳はこの刊本の本文・解題に到達していません（紙媒体・到達不可）※4
• 国立国会図書館デジタルコレクション（ログインなしで読める活字本・Access Restrictions「PDM」）——『玉葉：一名・玉海』国書刊行会・明治39-40年（1906-07）。第3冊は pid 772051（https://dl.ndl.go.jp/pid/772051 ・元暦2年3〜4月の記事を含む）【定説：同館の IIIF マニフェストの記載として】
• 文化庁の史跡の解説（福島県会津・12世紀の城跡）が本書を引いて城氏との関係の「可能性もある」と書いています——通史⑨が引いた箇所です【一説：機関の記述として】

読んだ本文（対照）#

ここに置く原文と訳は、AI が刊本の画像から起こした判読と下訳で、専門家の校閲を経ていません。引くときは底本に当たってください。

底本：『玉葉：一名・玉海』第3・国書刊行会・明治39-40年（1906-07）。国立国会図書館デジタルコレクション pid 772051（https://dl.ndl.go.jp/pid/772051 ）。公開条件は同館の IIIF マニフェストの Access Restrictions「PDM」（2026-09-10 確認・資料室規程 第1条の3）。元暦2年3月27日条はコマ038 左頁（p.71 上段）、4月4日条はコマ039 右頁（p.72 下段）。★この活字本が何を底本にしたかは凡例に当たっていない（※4）。

原文（元暦2年3月27日条・4月4日条。記事 T-009 が引いた範囲と、その前後の文脈。「（略）」は本媒体が読んだが置かない部分・資料室規程 第1条の2 第4項。返り点は省いた。句読点「、」が底本のものか判読の際に付されたものかは、控えでは区別されていない）

〔3月27日条〕（略）傳聞、平氏於長門國被伐了、九郎之功云々、實否未聞
〔4月4日条〕（略）光雅仰云、院宣云、追討大將軍義經、去夜進飛脚（相副札）申云、去三月廿四日午刻、於長門國（略）
（略）但舊主御事不分明云々

読み下し／現代語訳（AI 下訳・原文の行に対応。〔 〕は判読の外の補い——人物の同定で、本媒体が付けたもの）

〔3月27日条〕傳へ聞く、平氏、長門國に於て伐たれ了んぬ、九郎の功と云々。實否、未だ聞かず。
〔4月4日条〕光雅仰せて云く、院宣に云く、追討大將軍義經、去夜飛脚を進めて（札を相副ふ）申して云く、去る三月廿四日午の刻、長門國に於て（略）
但し舊主の御事は分明ならずと云々。
訳：伝え聞くところでは、平氏は長門国で討たれた、九郎〔義経・本媒体の補い〕の手柄だという。本当かどうかは、まだ聞いていない。／光雅が（院の言葉として）言うには、院宣にいわく、追討大将軍義経が昨夜飛脚を進めて（書付を添えて）申すには、去る3月24日の午の刻、長門国で（略）。ただし、舊主〔前の天皇。安徳天皇と読むのは本媒体の同定〕のことは、はっきりしない、という。

★4月4日条の枠について。 「去三月廿四日午刻…但舊主御事不分明云々」は、「光雅仰云、院宣云、追討大將軍義經、去夜進飛脚（相副札）申云」の中にあります。つまり 義経の飛脚の申状 → 院宣 → 光雅の口 → 兼実の筆 の3段の伝聞で、「不分明」は義経の側の情報の状態です。初版の対照はこの枠の句を「（略）」に落としていたので、兼実が直接書いたように読めました。2026-09-16 に枠の句を加えました。

判読の記録：2026-09-10。第1読み（同系統の機械）で元暦2年2月〜5月初、第2読み（別系統の機械）で3月27日条・4月4日条の冒頭から。★第2読みの範囲は、行単位では確定できません（2026-09-16・席が控えで確かめた。到達記録 2026-09-16 ウタガウ 7-c）。控えの冒頭は「三月廿七日条と四月四日条の冒頭は第2読み（別系統モデル）と照合し」と書き、第2読みの本文は控えに残っていません。通史台帳 L-J009 第10-3節が〔 〕を付した箇所（團／圍・晡／哺・内府子也／于時内府也・全眞／幷頭）は4月4日条の申状の本文の中にあるので、第2読みはそこまで読んだと分かります。「但舊主御事不分明云々」まで含むかは、行単位では確かめられません（★2026-09-16 訂正：初版は「上の範囲は2読みで一致」と書いていました）。4月4日条のうち申状の本文（前内大臣らを生け捕りにした、の部分）は記事が逐語で引いていないので置きません（「（略）」。2読みで割れた字はその部分にあります）。読めなかった字（□）・2読みで割れた字（〔甲／乙〕）：上に置いた範囲には無い。人の校閲：無し。読んだ全文と返り点つきの写しは、編集部内の控え（records/・公開面に出ない）にあります。第2読みの生出力は控えに無く、B に写しを求めています。

確度：機械判読・校閲未了。人の校閲を経た範囲：無し。

典拠にするときの注意#

★この台帳自体は、記事や論文の典拠にできません。「読んだ本文（対照）」の節も同じです。 典拠は底本の頁（コマ）、または刊本（図書寮叢刊）の頁を直接あげてください（資料室規程 第5条）。

1. 本文が聞いた形（「傳聞」「人告云」「光雅仰云、院宣云」）で書かれていることを前提に読んでください。 兼実が戦場にいないことは本文の書かれ方からの本台帳の読みで、機関の記述ではありません。遠くの戦いについて書けるのは「京にいつ、何が伝わったか」です。「伝聞」「云々」の語尾と、申状→院宣→光雅→兼実の枠を落とさないでください
2. 無い月があります。 建久3年7月は活字本に無く、治承4年10・11月などは九条家本の目録に「欠」とあります。「『玉葉』にこの月の記事が無い」と書くときは、どの本で確かめたかを添えてください
3. いま読めるのは写本です（書陵部の目録で、九条本『玉葉』は「写, 鎌倉前期」、九条本『玉海』・藤波本は江戸期）。「同時代の日記」と書くときは、「写本で伝わる」を同じ場所に添えてください（★2026-09-16 訂正：初版は「江戸期の写本です」と書いていました）
4. この媒体が活字本から機械で読んだ逐語は、人の校閲を経ていません（「読んだ本文（対照）」・通史⑨ ※1）。引くときは活字本の頁（コマ）を添えてください※1
5. 綱文は史料編纂所の編纂物で、この日記の本文ではありません
6. 『玉海』の名で目録に載っています。 所蔵機関の目録を引くときは「玉海」で探してください

この台帳の未確認事項#

改訂履歴#

• 2026-09-16 席（ウタガウ）が見直し・訂正。初版（2026-09-11）は実行層の代筆。訂正した箇所：「どんな史料か」1（「兼実は京にいました」を推定の形に・3段の伝聞の枠・「11日後」→「10日後」・「安徳天皇」→「舊主」）／同2（九・1053 の目録）／「原本はあるか」（★「江戸期の写本まで」は誤り——書陵部目録 九・1053「写, 鎌倉前期」。表と逐語を追加）／比較表（「400年以上」は誤り）／「後世の手」2・4（「よっています」の帰属を外す）／「どこで読めるか」／「読んだ本文（対照）」（4月4日条に「光雅仰云、院宣云、…申云」の枠・下訳の補いに〔 〕・返り点と句読点・第2読みの範囲）／典拠にするときの注意 1・3／※1〜※4。箇所の一覧は records/台帳改訂 2026-09-16 ウタガウ（箇所一覧）.md