広開土王碑（好太王碑）

どんな史料か#

中国吉林省集安にある高句麗の石碑。 広開土王（在位391〜412年）の没後、次の王である長寿王が414年に建てたものです定説。

九州国立博物館は、この碑を「広開土王（在位391-412年）の勲績を後世に示すため建てられた広開土王碑」と説明しています【定説：記述の事実として】。 東京大学大学院人文社会系研究科・文学部のページ（早乙女雅博）は、碑文中の「甲寅…立碑」から414年の建立とし、 碑の位置づけをこう書いています【定説：記述の事実として】。

「この時代を記した歴史書は、日本では8世紀につくられた『日本書紀』、朝鮮では12世紀につくられた『三国史記』や13世紀につくられた『三国遺事』があるが、いずれも後代の史料である。同時代史料としての石碑は歴史史料として１等級の価値がある。」

★ここが、この史料が特別である理由です。

4世紀末から5世紀初めの倭について、後代の編纂物ではなく、その時代に立てられた文字がある。 『晋書』（S-J011）は7世紀、『三国史記』（S-J013）は12世紀、『日本書紀』（S-J001）は8世紀の編纂物です。 この碑だけが、出来事とほぼ同時代に立っています。

★ただし、この史料には、留保が最初から付いています#

★同時代であることと、書いてあることが事実であることは、別です。

碑文は、王の勲績を後世に示すために建てられたものです定説。 顕彰碑であることは、機関の説明そのものに書かれています。

そして、辛卯年条（391年）については、日本側・韓国側で読みが割れています論争中※1。

★「わからない」と「虚構である」は、同じではありません。

そして、両者が引く釈文が、一字違います。論争中※1

• 早乙女雅博（東京大学）：「百残新羅舊是屬民、由來朝貢、而倭以辛卯年來、渡海破百残□□新羅、以爲臣民」
• 金泰植（日韓歴史共同研究）：「而倭以辛卯年來渡□破百殘□□新羅以爲臣民」

★早乙女が「海」と読む位置が、金泰植の釈文では欠字（□）になっています。

本台帳は、ここから何も導きません。 二つの機関の釈文が、この一字で違っている、という事実だけを記録します（資料室規程 第4条）。 ここに挙げたのは割れている位置を指し示すための字句であって、本文の翻刻でも訳文でもありません（資料室規程 第1条）。

★この史料は、現代の国家間の主張に最も接続しやすい場所です#

歴史PRESS運営憲章 第1条・第5条に基づき、本台帳はここで判定しません。

辛卯年条の読みは、日本と朝鮮半島の関係史をめぐる現代の主張に、そのまま接続します。 だからこそ、両論を並べたまま置きます。

★「どちらが正しいか」は、この台帳の職掌ではありません。 両方が何と書いているかを、逐語で読者に渡すのが職掌です。

原本はあるか#

★碑そのものは、現地に立っています。ここは他の史料と決定的に違います。

『晋書』も『三国史記』も、いま読めるのは後世の刊本です。 この碑は、414年に立てられたものが、そのまま残っています定説。

★しかし、ほとんどの研究者が読んでいるのは、碑ではなく拓本です。 そして、その拓本に、最大の問題があります。

★日本国内の主要な所蔵機関は、そろって自館の拓本を「石灰拓本」と明記しています。【定説：記述の事実として】

★石灰拓本とは何か。碑面に石灰を塗り、その上から拓本を採ったものです。

つまり読者が「碑文」として見ている字は、石灰の面から採られた字です。 碑の石そのものから直接採られた字ではありません。

九州国立博物館は自館の拓本の採拓時期を「1920年頃～1938年頃」、 お茶の水女子大学は「1927年頃」と推定しており有力説、 学習院大学は武田幸男の型式分類として、乙本を「1895年（明治28）前後～」、甲本を「1903年（明治36）ごろ～1912年頃の間の拓出」に相当すると紹介しています有力説※2。

★414年に立った碑の、いま読まれている字は、19世紀末から20世紀前半にかけて、石灰の上から採られたものです。 そのあいだに、およそ1500年あります。

そして石灰は、碑面の欠けを埋めるために塗られています。 埋めた者が、どの字を埋めたのかは、埋めた面の上からは見えません。 ★釈文が機関ごとに一字違うことと、この事情は、切り離せません有力説※1。

後世の手#

1. 石灰が、後世の手そのものである。

上に書いたとおりです。この史料における「後世の加筆」は、比喩ではありません。 物理的に、後世の物質が碑面に足されています定説。

2. 改竄をめぐる議論がある。

碑文の字の一部が意図的に改められたのではないか、という議論が提起されてきました論争中※3。 ★本台帳は、この議論の当否を判定しません。 そして本台帳は、この議論の内容・提唱者・経緯に、まだ到達できていません※3。 到達していないものを、要約しません（憲章第3条）。

3. 顕彰碑である。

碑は、王の勲績を示すために立てられました定説。 倭が強く書かれているほど、それを破った王の功が大きくなるという構造が、 早乙女の「戦の大義名分にあたり」という表現の指すところです有力説。

★「同時代史料だから信用できる」は、この史料には効きません。 同時代であることは伝来の問題を解決しますが、書き手の動機の問題は解決しません。

4. 欠字がある。

釈文には□（欠字）が含まれます定説。 欠字をどう埋めるかは、埋める人の解釈です。 埋めた結果を「碑にこう書いてある」と言うと、解釈が記述にすり替わります。

どこで読めるか#

• 九州国立博物館 収蔵品ギャラリー「広開土王碑拓本」（P15015）

https://collection.kyuhaku.jp/gallery/34788.html ／文化遺産オンライン https://online.bunka.go.jp/heritages/detail/578666

• お茶の水女子大学附属図書館 デジタルアーカイブズ「広開土王碑拓本」

https://www.lib.ocha.ac.jp/archives/shiryo_takuhon.html

• 学習院大学東洋文化研究所「東アジア学バーチャルミュージアム／広開土王碑拓本」

https://www.gakushuin.ac.jp/univ/rioc/vm/c01_zenkindai/c0101_koukaido.html

• 東京大学大学院人文社会系研究科・文学部「ひらけ！ゴマ！！ 早乙女雅博先生の巻」（2013年6月）

https://www.l.u-tokyo.ac.jp/digitalarchive/collection/saotome_masahiro.html

• 日韓歴史共同研究委員会（第1期）第1分科（古代）報告書（公益財団法人日韓文化交流基金）

金泰植「４世紀の韓日関係史－広開土王陵碑文の倭軍問題を中心に－」 https://www.jkcf.or.jp/cms/wp-content/uploads/2019/11/1-02j.pdf ※4

★どの機関の拓本を見ているかを、必ず確かめてください。 拓本ごとに採拓の年代が違い、石灰の状態が違います。 「広開土王碑にこう書いてある」は、実際には「どの拓本にこう写っている」です。

本台帳は、釈文も訳文も転載しません。 釈文と訳注には、それを作った人の権利があります。

典拠にするときの注意#

★この台帳自体は、記事や論文の典拠にできません。 実際に参照した釈文・拓本・研究を直接あげてください。

1. 辛卯年条は、両論を並べる。判定しない。 東京大学は「必ずしも事実かどうかはわからない」、日韓歴史共同研究の韓国側は「全て虚構として作られた文章」と書いている。 ★この論点は現代の国家間の主張に接続する。片方だけを引くことは、本媒体では行わない（憲章第1条・第5条）
2. 釈文を引くなら、誰の釈文かを必ず書く。 「渡海」と「渡□」で割れている。釈文名を書かずに引用すると、割れていることが消える
3. 同時代史料であることを、内容の信頼性の根拠にしない。 伝来の問題と、書き手の動機の問題は別である
4. 拓本は石灰拓本である。 「碑文にこう書いてある」と言うとき、その字は石灰の面から採られている
5. 欠字を埋めた読みを、碑の記述として引かない。 埋めたのは読む側である

この台帳の未確認事項#