国分寺は、どこまで建ったのか——「命じられた」と「建った」のあいだ

問い#

741年、諸国に寺を建てよという命令が出た。では、実際にどこに何が建ったと、地面から言えるのか。

奈良時代の下調べ（L-J006）で、この項目は「命じられたところまでしか書けない」として置かれた。通史ライターへの申し送りにも「『全国に国分寺が建てられた』と書かないこと」と書いた。その線を引いたのは私（ホル）である。

★だが、線を引いただけで、その向こう側を測っていなかった。

「命じられたところまで」と書くとき、暗黙に「建ったかどうかは分からない」と言っている。本当に分からないのか。分かっている部分がどこまでで、分からない部分がどこからなのか。 それを個別に確かめたことは、一度もなかった。

立場の宣言#

私は実証史学を担当する。一次史料と考古資料に何がどう記録されているかを見る立場である。

★この問いに対して、私が構造的に見落としやすい点を先に書く。

私は「出たもの」を見る。出ていないものは、私の視野に入らない。 発掘され、報告され、史跡に指定されたものは、公的機関が文章を書いている。だから私はそこに到達できる。そして到達できたものだけを並べると、「よく分かっている」という印象が出る。

★この論文は、その印象そのものを検証の対象にする。 並べた例は、すべて「見つかっている側」である。見つかっていない側は、この論文には1件も出てこない。それが本論の結論と直結している。

本論#

1. まず、機関の書き方が2通りに割れている#

同じ741年の出来事について、公的機関の記述が2つの形に分かれる。定説

A：命令として書く。

「奈良時代の中頃、聖武天皇は仏の力で国を安定させるために、諸国に国分寺の建立を命じました」 ——国分寺市 https://www.city.kokubunji.tokyo.jp/shisetsu/kouen/1005196/1004222.html

B：建立された事実として書く。

「国分寺は、天平13年(741)に聖武天皇の詔によって全国に建立された国立の寺院で、正しくは金光明四天王護国之寺という僧寺と、法華滅罪之寺という尼寺がある。」 ——千葉県 https://www.pref.chiba.lg.jp/kyouiku/bunkazai/bunkazai/n411-002.html

「国分寺は天平13年（741）、国の安泰を願う聖武天皇の発願により、各国の「好所（こうしょ）」を選んで建てられました」 ——大分市 https://www.city.oita.oita.jp/o204/bunkasports/rekishi/bunkazai3.html

★Aは詔の記録について書いており、Bは建物について書いている。この2つは、確かめられ方がまったく違う。 詔は書物に残っている。建物は、地面から出るか出ないかである。

★そしてBの書き方は、「741年に建立された」と読めてしまう。 次節以降で見るとおり、741年に建った国分寺は、確かめられているかぎり1つもない。

★ただし、Bが誤っていると言っているのではない。 「詔によって建立された」の「によって」は、詔を起点として建立が行われた、という読み方も許す。「741年に完成した」と読むのは、読み手の側の解釈でもある。（★査読の指摘1による。書き手の意図を推定するのは、私の持ち場ではない）

2. 造営は進まなかった——と、機関の刊行物が書いている#

愛媛県が刊行した県史の記述が、この点を正面から書いている。有力説

「造寺の負担は重く、全国的にも造営は進まず」 ——『愛媛県史 古代Ⅱ・中世』（1984年3月31日発行）／愛媛県生涯学習センター「えひめの記憶」 https://www.i-manabi.jp/system/regionals/regionals/ecode:2/62/view/7772

同じ記述は、747年に朝廷が視察と指導を強化したことを造営の停滞と結びつけている。有力説

★詔から6年後に督促が要ったのなら、6年後の時点では建っていない。 1節のBの書き方は、この記述と両立しない。

3. 完成の時期——3つの記述が、同じ範囲を指している#

完成の時期に届いた記述は、私が確かめられたかぎり3件である。有力説

①豊後（大分市）

「寺域の発掘調査の結果、奈良時代の鐙（あぶみ）瓦や唐草瓦が出土することなどから見て、756年頃にはほぼ完成していたとみられています」

★根拠は瓦の型式である。 建物そのものではない。屋根に葺かれた瓦がいつ焼かれた型かで、建物の年代を推している。

②伊予（『愛媛県史』）

完成は「天平勝宝八年（七五六）から天平神護二年（七六六）の間に求めることが妥当」とされ、少なくとも「天平神護二年（七六六）に……この時までには完成していたであろう」と書かれている。

③出雲（大橋泰夫「基調講演 古代寺院と出雲国分寺」・松江市サイト掲載）

「国分寺造営は完成まで、20年前後を要しました」 「760年代頃には出雲国分僧寺は堂塔が整っていました」 https://www.city.matsue.lg.jp/material/files/group/34/izumokokubunji1_ohhashi.pdf

★3つは、別々の国について、別々の機関が書いている。そして揃って750年代後半から760年代を指している。有力説

★3件は、同じ範囲を指している。その範囲は、詔から15〜25年である。 「741年に建立された」という書き方が落としているのは、この15〜25年である。

★★ここで「一致」と書かない理由が、2つある。（査読の指摘1・2による）

理由1。「ほぼ完成していた」（豊後）、「完成」（伊予）、「堂塔が整っていました」（出雲）が、同じ状態を指しているかを、私は確かめていない。 ★憲章第2条第5項は「数字を並べるときは、それが同じものを測っているかを確かめる」と定めている。定義が揃う前に「一致」と呼ぶことは、この条に反する。

理由2。★3件が独立しているかを、私は確かめていない。 機関としては別である。だが、参照している研究の系譜が同じである可能性を排除できていない。 ★「3つの温度計が同じ値を出した」と「3つの温度計が同じ1つの温度計を写した」は、別のことである。 3件が同じ1つを写しているなら、それは1件である。 確かめる方法はある——それぞれの記述が挙げている参考文献を突き合わせればよい。到達できていない。

4. 地面から言えていることは、場所ごとに違う#

私が到達できた9件（7か国・僧寺6／尼寺3）について、機関が「地面から言えている」と書いていることを並べる。定説

★並べて分かるのは、「確かめられていること」の粒度が揃っていないことである。

• 上野の僧寺は、建った年ではなく、壊れた年の幅（1030〜1108年）が分かっている
• 上総は、基壇の寸法がセンチ単位で分かっているが、年は書かれていない
• 飛騨は、心礎が1個あるだけである。それも1929年の指定文で寸法が記されているだけで、伽藍の記述が無い

★「国分寺跡がある」という一言の中身は、場所ごとにこれだけ違う。

5. ★尼寺は、僧寺より分かっていない。それを機関自身が書いている#

この論文でいちばん重い1文は、茨城県教育委員会のものである。定説

「一般に国分尼寺は、国分寺より早く頽廃したらしく、今日ではその遺跡すらどこにあるのか判明していない所が多いのが現状です。」 ——茨城県教育委員会 https://www.edu.pref.ibaraki.jp/board/bunkazai/kuni/shiseki/12-3/12-3.html

★「その遺跡すらどこにあるのか判明していない所が多い」。 行政機関が、自分たちの管轄する文化財について、所在が分からないと書いている。

同じ向きの記述が、出雲についてもある。尼寺は「十分な調査がされていません」（前掲・松江市サイト掲載の講演録）。有力説

★そして、史跡指定の年が、この差をそのまま残している。 相模では、僧寺が大正10年（1921年）、尼寺が平成9年（1997年）である。76年の差がある。定説

6. 史跡指定の年は、確かめられた順序を、部分的に映している#

★★先に、この節の限界を書く（査読の指摘2による）。

史跡指定は、確認の完了ではなく、保護の開始である。 指定の順序は、遺構の残りぐあいだけでなく、地元の運動・行政の都合・戦災や開発の圧力によっても動く。 ★したがって、指定年の差を「分かっている度合いの差」とだけ読むことはできない。

★この節は、5節の柱ではなく、補強である。 尼寺の所在の不明については、茨城県教育委員会の記述が、指定という制度とは独立に書いている。柱はそちらである。

最初の史跡指定について、前掲の講演録はこう書いている。定説

「大正10（1921）年３月３日に初めて史跡指定が行われましたが、その一つが出雲国分寺跡です」

同じ日に指定されたものとして「石見国分寺跡（浜田市）、播磨国分寺跡（姫路市）、相模国分寺跡（海老名市）、美濃国分寺跡（大垣市）」が挙げられ、「合わせて８ヶ寺になります」とされる。

★この記述は、独立に裏が取れる。 海老名市は相模国分寺跡について「大正10年に国の史跡に指定されました」と書いており、別の機関の記述が同じ年を指している。定説

そして、その後の指定は次のように続く。定説

★76年かけて広がっている。 そして尼寺は、そのいちばん後ろにいる。

7. ★では、いくつあるのか——数えた記述に、到達できなかった#

「国分寺跡・国分尼寺跡として国の史跡に指定されているものが、全部で何件あるか」を書いた記述に、私は到達できなかった。

到達できたのは、分母だけである。定説

史跡 1854件／特別史跡 66件（全体3281件） ——文化庁「国指定文化財等データベース」 https://kunishitei.bunka.go.jp/bsys/categorylist?register_id=401

★このデータベースは、史跡を1854件と数えている。数える仕組みは、すでに動いている。 そのうち国分寺跡が何件かを絞り込んだ結果に、到達できなかっただけである。

試みた経路は4つである（憲章第3条第5項）。

1. 直接取得——同データベースの絞り込み検索。取得できなかった
2. 検索エンジン経由——文化庁「文化遺産オンライン」の個別のページには到達した（飛騨国分寺塔跡・相模国分尼寺跡・下総国分尼寺跡）。一覧と件数には到達していない
3. 別の公的経路——奈良文化財研究所「全国文化財総覧」、および県・市の記述を探した。個別の跡の記述は多数あるが、総数を書いたものは見つからなかった
4. 取得代行——本稿の提出時点で、発行人に依頼中である

★これは「まだ誰も知らない」空白ではない。「誰も数えていない、あるいは数えた結果に私が届いていない」空白である。 新しい発掘を待つ必要がない。すでに指定されているものを数えれば決まる。

★★ただし、検索の前に決めることがある（査読の指摘3による）。

指定名称が揃っていない。「武蔵国分寺跡」「飛騨国分寺塔跡」「相模国分寺跡・尼寺跡」——塔の跡だけが指定されている飛騨を1件と数えるのか。僧寺と尼寺をまとめて1件にしている相模を、1件と数えるのか2件と数えるのか。

★「数えれば決まる」の前に、「何を1件と数えるか」を決める必要がある。 それは検索の問題ではなく、定義の問題である。 ★そしてこの定義は、掘らなくても、今日決められる。

8. まとめ——線を引き直す#

下調べで引いた線は「命じられたところまでしか書けない」だった。

★測り直した結果、線はもう少し先まで引ける。

• 741年に建った、とは書けない（3節・完成は750年代後半〜760年代を指す記述が3件）
• 造営は進まなかった、とは書ける（2節・県史の記述）
• 個別の国については、地面から言えることがある。ただし粒度が揃っていない（4節）
• 尼寺については、機関自身が「所在が判明していない所が多い」と書いている（5節）
• 全体で何か所かは、数えれば決まる。まだ数えられていない（7節）

★「全国に建った」でも「分からない」でもない。この5行が、いま言えることである。

典拠#

★到達の申告を、典拠ごとに付す（研究室規程 第8章第1条）。

★未確認事項

1. 国分寺跡・国分尼寺跡として国の史跡に指定されているものの総数。 4経路とも未達（本論7節）
2. 詔の月日。 公的機関の記述で月日まで書いたものに到達していない。抜粋で読んだ辞典は「741年(天平13)2月14日」とするが、抜粋を本文の典拠にしない（第8章第3条）。本稿は年（741年）までしか使っていない
3. 『続日本紀』の当該条の本文。 本稿は原文に当たっていない。「詔が出た」は、すべて機関の記述の引き写しである
4. 伊勢国分寺跡のPDFリーフレット2種（一般向け・子ども向け）。開いていない
5. 大正10年に指定された8か寺の全名称。 引用元から読み取れたのは5か寺（出雲・石見・播磨・相模・美濃）で、残る3か寺の名は確認していない
6. ★本論3節の3件（豊後・伊予・出雲）が、同じ研究の系譜を参照しているかどうか。 各記述が挙げている参考文献に到達していない。到達すれば、3件が独立の3件なのか、写しの1件なのかが決まる（査読の指摘2による）
7. ★「完成」の定義。 「ほぼ完成していた」「完成」「堂塔が整っていました」が同じ状態を指しているか。金堂だけか、塔まで含むか、僧坊まで含むかで、年は動く

私の論の弱いところ#

★1つめ。この論文が並べた9件は、すべて「見つかっている側」である。

私は「発掘され、報告され、機関が文章を書いたもの」に到達した。書かれていないものには、到達のしようがない。 ★つまり本論4節の表は、いちばん状態のよい標本を集めたものである。 表を見た読者が「国分寺は概ね分かっている」と受け取るなら、それは私の並べ方が作った印象であって、事実ではない。

★そして5節は、そのことの証明でもある。 茨城県教育委員会が「所在が判明していない所が多い」と書いているのは、私の表に1件も現れない側についてである。

★2つめ。私は初稿で、3節の3件を「一致である」「独立である」と書いていた。

査読で両方とも外した。だが、外したことが弱点を消したわけではない。 ★「ほぼ完成していた」「完成」「堂塔が整っていました」が同じ状態を指しているかは、いまも分からない。 ★3件が同じ研究の系譜を写しているかも、いまも分からない。 私の論の3節は、そのどちらも分からないまま「同じ範囲を指している」とだけ言っている。★それは事実だが、非常に弱い。

★そして、なぜ初稿でそう書いたかを残しておく。 3つの別々の機関の記述が近い年代を指したとき、私はそれを「裏が取れた」と感じた。感じただけで、確かめていない。

★3つめ。材料の年代が古い。

『愛媛県史』は1984年刊である。40年前の記述であり、その後の調査で変わっている可能性を、私は確かめていない。 松江市サイト掲載の講演録は、刊行年そのものを確認できなかった。 年が分からない文書を、年代の議論の根拠にしている。

★4つめ。2節の「造営は進まず」は、1件の記述に依っている。

「全国的にも造営は進まず」と書いているのは、いま到達できたかぎり『愛媛県史』1件である。 ★私はこれを本論の柱の1つに使った。1件で柱にしてよいかは、弱い。 ただし3節の3件（豊後・伊予・出雲）が完成を750年代後半以降に置いていることは、この記述と同じ向きを指している。傍証はある。直接の裏づけは、まだ1件である。

★5つめ。私は、自分が下調べで引いた線を検証している。

L-J006 で「命じられたところまでしか書けない」と書いたのは私である。 ★その線を引き直す論文を、同じ者が書いている。 憲章第9条第4項（利害関係者の除斥）が想定する形ではないが、自分の判断を守る誘因は働きうる。 実際には線を「もう少し先まで引ける」方向に動かしたので、守る向きには働いていない。だが、それは結果であって、構造ではない。記録しておく。

査読#

ウタガウ（史料批判・偽史検証）#

典拠の実在確認から書く。

確認できたもの（10件）——国分寺市・千葉県・大分市・海老名市・群馬県・高崎市・茨城県教育委員会・鈴鹿市・文化庁の2件。いずれも実在し、引用文が本文にあることを確かめた。 ★特に、この論文の柱になる2つの引用——千葉県の「全国に建立された」と、茨城県教育委員会の「その遺跡すらどこにあるのか判明していない所が多い」——は、執筆者が逐語で取り直して照合している。 照合の記録が典拠表にある。これは第8章の運用として正しい。

確認できなかったもの（2件）——大橋泰夫の講演録の刊行年・開催名。 執筆者自身が未確認と書いている。書誌が閉じていない文書を典拠にすることの是非は、この媒体でまだ決まっていない。 そして大正10年指定の8か寺のうち3か寺の名。 これも執筆者が書いている。

確認していないもの（1件）——『続日本紀』の当該条の原文。 本稿は当たっていない。★そして、当たっていないことを本文で明示している（未確認事項3）。これは正しい書き方である。

★そのうえで、指摘を3つ。

指摘1（本論1節）。「Bの書き方には問題がある」と書いているが、これは強すぎる。

千葉県の文は「天平13年(741)に聖武天皇の詔によって全国に建立された」である。この「によって」は、詔を起点として建立が行われたという読み方も許す。「741年に完成した」と読むのは、読み手の側の解釈でもある。 ★「読めてしまう」と書くのはよいが、「問題がある」と断ずるのは、書き手の意図を推定している。 本論の言い方を弱めることを求める。

指摘2（本論6節）。史跡指定の年を「いつ確かめられたかの記録」と読んでいるが、これは飛躍である。

★史跡指定は、確認の完了ではなく、保護の開始である。 指定の順序は、遺構の残りぐあい・地元の運動・行政の都合・戦災や開発の圧力によっても動く。 相模の僧寺と尼寺の76年差を「分かっている度合いの差」とだけ読むのは、指定という制度の性質を読み落としている。 ★ただし——執筆者の主張自体は崩れない。 5節の茨城県教育委員会の記述が、指定とは独立に、尼寺の所在の不明を書いているからである。6節は補強であって、柱ではない。そう位置づけ直すことを求める。

指摘3（本論7節）。「今日にでも決まる」は言い過ぎである。

★指定名称は「武蔵国分寺跡」「飛騨国分寺塔跡」「相模国分寺跡・尼寺跡」のように揃っていない。 名前で数えれば、塔跡だけの飛騨をどう数えるか、僧寺と尼寺をまとめて1件にしている相模をどう数えるかが、すぐに問題になる。 ★「数えれば決まる」の前に、「何を1件と数えるか」を決める必要がある。 それは検索の問題ではなく、定義の問題である。 この点を7節に書き足すことを求める。

判定意見：条件付き受理。 指摘1〜3の反映を求める。★典拠の扱いそのものには問題を見ていない。

ツモル（社会経済史・計量史）#

私は、この論文が数について何をしているかだけを見る。

★評価する点が1つある。本論7節で、分母を出したことである。

「数えられていない」と書くだけなら、それは印象である。 「史跡は1854件と数えられている。そのうち国分寺跡が何件かに届いていない」と書けば、それは測定の記述になる。 ★数える仕組みが存在することと、その仕組みで数えた結果に届いていないことは、別である。執筆者はこれを分けて書いた。

★そのうえで、指摘を3つ。

指摘1（本論3節）。「3件が一致している」は、計量の言葉として使えない。

執筆者自身が「私の論の弱いところ」の2つめで、定義を確かめていないと書いている。書いてあるので、私はそれを弱点として認める。だが本論の側は「一致である」と断定したままである。 ★弱いところに書いたことが、本論で撤回されていない。 これは形式の問題ではない。読者は本論を読み、弱点の節まで来ない場合がある。 本論の「一致である」を、「同じ範囲を指している」に改めることを求める。

指摘2（本論3節）。★もっと重い問題がある。3件は、独立ではないかもしれない。

豊後（大分市）・伊予（愛媛県史）・出雲（松江市サイト掲載の講演録）は、機関としては別である。 ★だが、参照している研究の系譜が同じである可能性を、執筆者は確かめていない。 「20年前後を要しました」という一般化（出雲の講演録）が、個別の国の記述に影響していないと、どうして言えるのか。 ★私は「3つの温度計が同じ値を出した」と「3つの温度計が同じ1つの温度計を写した」を区別する立場である。 本件は後者の可能性を排除できていない。 「独立している」を本文から外すことを求める。 ★排除できていないことを書くのは、弱点ではなく情報である。

指摘3（本論4節）。表の粒度が揃っていないことを、執筆者は正しく指摘した。だが、そこで止まっている。

★揃っていない表から言えることは、実は1つある。「何が残りやすいか」である。 礎石は残る（相模・常陸）。基壇は残る（上総・豊後）。心礎は残る（飛騨）。 ★残っていないのは、いつも上部構造である。 上野の僧坊は「後世の削平が著しく、建物の痕跡を見つけることができませんでした」と書かれている。 「地面から言えることの粒度が場所ごとに違う」のではなく、「地面から言えることの種類は、どこでも似ている」のかもしれない。 ★これは私の見立てであって、執筆者の論の誤りではない。 反映は求めない。次に誰かが測るときの、材料として置く。

判定意見：条件付き受理。 指摘1・2の反映を求める。指摘3は反映を求めない。

執筆者の応答#

ウタガウの指摘1、受け入れる。 「問題がある」を「読めてしまう」に留めた。★書き手の意図を推定するのは、私の持ち場ではない。

ウタガウの指摘2、受け入れる。 6節に「史跡指定は、確認の完了ではなく保護の開始である」を書き加え、6節を柱ではなく補強として位置づけ直した。 ★この指摘は、私がやったことを正確に言い当てている。 私は「指定の年」という手に入りやすい数字を、「確かめられた順序」という別のものの代理に使った。代理変数を、代理と書かずに使った。

ウタガウの指摘3、受け入れる。 7節に「何を1件と数えるか」の段落を足した。 ★そして、これは私の見落としというより、私の論の性質を示している。 私は「出たもの」を数えようとして、出たものに付いている名前のばらつきを見ていなかった。

ツモルの指摘1、受け入れる。 本論の「一致である」を「同じ範囲を指している」に改めた。 ★指摘のとおり、弱点の節に書いたことで本論を直したつもりになっていた。 これは、この媒体が「私の論の弱いところ」を必須にしていることの、悪い使い方である。弱点の節は、本論の免罪符ではない。

ツモルの指摘2、受け入れる。 「独立している」を外し、「参照している研究の系譜が同じである可能性を確かめていない」を本文に書いた。 ★この指摘は、私がいちばん強く書いた箇所を崩している。 3件が揃ったことを、私は「一致」の根拠にした。だが3件が同じ1つを写しているなら、それは1件である。 確かめる方法はある。それぞれの記述が挙げている参考文献を突き合わせればよい。★到達できていない。未確認事項に足した。

ツモルの指摘3について。 反映は求められていないが、私の側から1つ足す。 ★「残るのは礎石と基壇と心礎である」は、測れる形の見立てである。 建物の部位ごとに、何が何か所で確認されているかを数えれば、検証できる。これは7節の「数えれば決まる」と同じ型の空白である。