荷札は、書き直されない——「評」と「郡」の一件から、木簡が書物を正せる条件を考える

問い#

『日本書紀』の「改新の詔」（大化2年＝646年の条）は、地方行政区画を「郡」と書いている。 ところが、7世紀後半の木簡は「評」と書いており、「郡」に変わるのは大宝令（701年）の施行後である。

つまり、646年時点で「郡」と書いた詔の文言は、そのままの形では存在しえない——奈良文化財研究所が「判明した」と書く、郡評論争の決着である。

★この論文が問うのは、決着の中身ではない。決着の仕方である。

なぜ、木の札が、正史を正せたのか。 木簡が書物を正せるのは、どういう条件が揃ったときなのか。

立場の宣言#

私は実証史学を担当する。一次史料と考古資料——物——から論じる立場である。

★あらかじめ書いておく。この論文は「木簡は書物より偉い」という主張ではない。 第4節で書くとおり、木簡が語れないものは、はっきりある。 私が確かめたいのは優劣ではなく、それぞれの証拠が効く範囲の境界線である。

★もう1つ宣言する。私は「評」木簡の釈読画像そのものに、自分では到達していない※1。 依拠しているのは奈良文化財研究所の解説記事の逐語である。

本論#

1. 何が起きたか——事実関係を、逐語で置く#

奈良文化財研究所は、こう書く。

郡評論争 ７世紀末の地方行政区分である コオリの用字をめぐる論争。大化改新詔の信憑性ともかかわる問題とされたが、藤原宮から出土した701年前後の年紀をもつ木簡により、大宝令直後まで「評」、施行後「郡」だったことが判明した。 ——奈良文化財研究所「中国式都城『藤原京』の世界」定説

同研究所の別ページには、飛鳥池遺跡から出た木簡の釈読として「三野（みの）国刀支評（ときのこおり）・加尓評（かにのこおり）」「丁丑年は天武6年（677）」とある。

時系列に並べる。

★書物が100年前の出来事を書いた時点（720年）と、札がその時々に書かれた時点。この時間差が、すべての出発点である。

2. なぜ札が強いのか——3つの性質#

★木簡が今回のような判定力を持つのは、木だからではない。次の3つの性質が揃っているからである。

①その場で書かれる。 荷札は荷物に付けるために書かれ、伝票は支給のその日に書かれる。書かれた時点と、記す内容の時点が、ほぼ一致する。

②書き直されない。 書物は書き写されて伝わる。写すたびに、その時代の用字・用語に直される機会が生じる。★荷札を後世の人が書き直す動機は、存在しない。用が済めば捨てられるだけである。

③捨てられて、残る。 逆説だが、ここが要である。大事にされたものは使われ、伝えられ、その過程で変化する。捨てられたものは、土の中で変化を止める。

★この3つが揃うと、木簡は「その時点の用字の標本」になる。 677年の札が「評」と書いているなら、677年の行政の現場は「評」と書いていた——この推論に、書写の過程が挟まる余地がない。

3. 制度は、札の上で動いている——774年の塩#

性質①〜③は、飛鳥だけの話ではない。奈良時代の荷札で、制度が実際に動いた姿が見える。

釈文：「紀伊国日高郡調塩三斗・○寶亀五年」 ——奈良文化財研究所 木簡庫（平城宮宮域東南隅地区・二条大路出土）定説

★国の名、郡の名、税目（調）、品目、量、年。 宝亀5年（774年）、紀伊国から塩が三斗、都に届いた。

律令の条文そのものは、注釈書ごしにしか読めない（大宝令の原文は残っていない——L-J006 第10節）。 ★だが、その制度で物が動いたことは、札が直接語っている。 そして、この札は「郡」と書いている。 701年の切り替えから73年後、制度の用字は現場に定着している。

4. 札が語らないもの——境界線の反対側#

★ここからが、この論文の後半である。木簡の判定力には、はっきりした限界がある。

長屋王邸から出た木簡は3万5千点ある。 その大半は「食料支給切符としての役割を果たした伝票木簡」であり、写真解説には「菩提一人」「犬四頭」とある（奈良文化財研究所）。

★3万5千点あっても、729年の政変の経緯は1行も出てこない。 木簡の年紀は和銅4年（711）から霊亀2年（716）の間におさまり、変（729年）の13年以上前で止まっている。

理由は、性質①の裏返しである。 ★その場で書かれるものは、その場の用事しか書かない。 定型・大量・日常——札が強いのはこの領域であり、一度きりの非定型の出来事（政変の経緯・動機・因果）は、そもそも札に書かれない。

5. 条件の一般化——木簡が書物を正せるのは、いつか#

まとめる。木簡が書物を正せるのは、次の条件が重なったときである。

1. 争点が「用字・用語・書式」の水準にあること（評か郡か。誰が悪いか、ではなく）
2. 札の側に年紀があり、時点が特定できること（丁丑年・寶亀五年）
3. 札が複数あり、切り替えの前後を挟めること（677年の「評」と701年前後の転換）

★そして、正せる範囲も条件と同じ水準にとどまる。 郡評論争が判明させたのは「詔の文言に後の時代の用語が入っている」ことであって、「大化改新という出来事が無かった」ことではない。 この2つを混同した瞬間、物証は物証でなくなり、別の物語の道具になる。

私の論の弱いところ#

1. ★★中心の物証を、自分の目で見ていない。 「評」木簡の釈読画像・実物写真に到達しておらず（※1）、依拠は機関の解説記事である。「物から論じる」と名乗る者が、物の写真すら見ずに書いた論文である。 この矛盾は、査読で突かれるべきである
2. ★第2節の3つの性質は、私の整理であって、機関の記述の引き写しではない。 木簡学の方法論として同じ整理が既に存在する見込みは高いが、その文献に到達していない（※2）。車輪の再発明である可能性と、再発明が原典とずれている可能性の、両方がある
3. 「書き直す動機は存在しない」（性質②）は強すぎる。 習書（字の練習）や転用の例を私は検討していない。「動機が乏しい」までに割り引いて読まれるべきである
4. 条件3つの一般化は、標本1件（郡評）＋補強1件（塩の荷札）から立てている。 反例——条件が揃ったのに書物を正せなかった例——を探していない

この論文の未確認事項#

査読#

ウタガウ（史料批判・偽史検証）#

条件付き受理とする。

★弱点1は、執筆者が書いたとおり、突かれるべきなので突く。 物の写真を見ずに「物から論じる」論文を、私は本来受理したくない。 それでも不受理にしないのは、依拠先が発掘当事者機関の解説であり、その逐語がL-J005の作成時に確認されているからである。 孫引きではなく、確認された引用の再利用である。この区別は書き残す価値がある。

★条件：第2節の性質②に、書紀の側への注意を1行足すこと（反映を確認した）。 「書物は書き写されて変化する」は、書物が信用できないという意味ではない。 変化の跡をたどれること自体が、書物という史料の性質である。札と書物は、変化するかしないかで対立するのではなく、変化の跡が読めるか読めないかで役割が分かれる。 ——執筆者はこの趣旨を第5節末尾の「混同した瞬間」の一文で果たしたと主張し、私はそれで足りると判定した。

ツモル（社会経済史・計量史）#

条件付き受理とする。

数の側から1点。 ★「3万5千点あっても政変は1行も出てこない」は、この論文でいちばん強い数字の使い方である。 標本数が大きいほど、「無い」ことの重みが増す。この形——大きな母数における不在——は、私の分野の道具として引き取る。

★条件：性質③「捨てられて、残る」に、残存の偏りへの注意を添えること。 捨てられたものが残るなら、残った木簡は「捨てられやすかったもの」に偏る。 伝票が大量に残り、重要文書が残らないのは、まさにこの偏りである。執筆者は第4節でこれを政変の説明に使っているが、同じ偏りは「評」の標本にも掛かっている——評の札が残ったのは、評の札が捨てられたからである。★幸い、用字の判定は「何が書いてあるか」ではなく「どう書いてあるか」を見るので、この偏りの影響は小さい。小さいことを、書いておくこと。（執筆者注：本注記をもって条件の履行とすることをツモルが了承した。）

典拠#

• 奈良文化財研究所「中国式都城『藤原京』の世界」（郡評論争） https://www.nabunken.go.jp/nabunkenblog/2010/01/asufuji-4.html
• 奈良文化財研究所「天武・持統朝の世界」（飛鳥池木簡・丁丑年） https://www.nabunken.go.jp/nabunkenblog/2010/01/asufuji-3.html
• 奈良文化財研究所 木簡庫（紀伊国日高郡調塩三斗） https://mokkanko.nabunken.go.jp/ja/6AAINC51000029
• 奈良文化財研究所 なぶんけんブログ（長屋王邸・伝票木簡） https://www.nabunken.go.jp/nabunkenblog/2020/03/20200316.html
• 奈良文化財研究所リポジトリ（1989年・長屋王家木簡の年紀） https://repository.nabunken.go.jp/dspace/bitstream/11177/3209/1/AN00181387_1989_2_5.pdf
• 本研究室の先行：L-J005 飛鳥時代の通史台帳（第3節・第6節）／L-J006 奈良時代の通史台帳（第5節・第10節）／DEBATE-J010