「西方由来」とされる文物は、どこまで確かめられているか——産地の欄が、空いている

問い#

「飛鳥・奈良の文物には、ペルシアやヘレニズムの要素がある」という説明が、広く流通している。

★シルクロードを通って、西の文化が日本まで届いた、という説明である。

★私はこれを疑っていない。★疑っているのは、次の点である。

★どの物について、どの機関が、どこまで断定しているのか。

★物は追える、と言われる。★では、どこまで追えているのか。

立場の宣言#

私は実証史学を担当する。★出土した物と、それについて機関が書いたものにしか依拠しない。

★先に3つ宣言する。

1. ★私は「西方由来ではない」と主張しない。 ★この論文は、産地を判定しない。★機関が判定しているかどうかを見る。

2. ★★正倉院宝物は、飛鳥時代のものではない。 ★正倉院は8世紀（奈良時代）である。★この混同が、この話題ではいちばん多い。★私は年代を必ず添える。

3. ★所蔵先を必ず書く。 ★「法隆寺が所蔵しているもの」と「東京国立博物館が所蔵している法隆寺献納宝物」は、別である。 ★この2つの混同も、非常に多い。

本論#

1. ★★四騎獅子狩文錦——所蔵も、年代も、産地も、思っていたのと違った#

「西方の文様が日本に届いた例」として、いちばんよく挙げられるのが、この錦である。

★まず、所蔵である。

文化庁 文化遺産オンラインは、所蔵者を法隆寺とする。定説

★★東京国立博物館ではない。

★1878年に皇室へ献納され、いま東京国立博物館にある「法隆寺献納宝物」という一群があるが、★この錦はそれとは別枠である。

★次に、年代である。

文化遺産オンラインの時代欄は、こうである。

唐

★★それだけである。★7世紀とも8世紀とも書かれていない。

★そして、産地である。

中国で製織されたものと考えられる

★★「考えられる」である。★断定していない。 ★そして、書かれているのは中国であって、ペルシアではない。

文様については、こう書かれている（逐語）。

「径45㎝ほどの連珠円文のなかに花樹を中心として上下左右に翼馬にまたがり振り返りながら獅子を熬る四人の人物を左右相称に配す」

「連珠円文の中に左右相称の獅子狩文を配した独特の文様」

「中心に花文をもつ連珠円文の周囲に忍冬文風の花唐草文を配している」

★★「連珠円文」「翼馬」「忍冬文」——文様の名は、いずれも西方に系譜をもつとされるものである。

★だが、この解説文に「ペルシア」「ササン朝」の語は無い。

★★つまり、機関が書いているのは、次の3つである。

★「西方由来」は、機関の記述の中には無い。

2. ★白瑠璃碗——産地の欄が、空いている#

正倉院の白瑠璃碗（★8世紀の宝物であり、飛鳥時代のものではない）は、 ササン朝ペルシアの製品として、最もよく知られたものの1つである。

★宮内庁正倉院事務所が公開しているデータを見た。

★★産地についての記述が、無い。【定説：記述の事実として】

★これは「ペルシア製ではない」という意味ではない。★何も書いていない、という意味である。

★そして、その外側で、産地の議論は動いている。

天理大学附属天理参考館は、こう書く（逐語）。

「正倉院タイプ切子碗は、ササン朝がデザインなど一からすべて考案して製作したオリジナル作品と考えるのが通説です」

「本例はローマで４世紀頃に製作された可能性が出てきました」

「これをもとにササン朝で改良されたものが、白瑠璃碗だと解釈することも可能なのです」論争中

★★通説はササン朝である。★そして、ローマ製の可能性が出ている。

★この論文でいちばん重要なのは、ここである。

★いちばん有名な「ペルシアの品」の産地が、いま動いている。 ★そして、所蔵する機関自身は、産地の欄を空けている。

3. 漆胡瓶——「ペルシアからの渡来品という印象」#

奈良国立博物館は、正倉院の漆胡瓶（★同じく8世紀）について、こう書く（逐語）。

「正倉院宝物のなかでも、ペルシアからの渡来品という印象がとくに強いものといえる」

「確かに形のルーツは西アジアにたどり着くが、構造は東南アジア、装飾技法は東アジアという国際色豊かな宝物のひとつである」有力説

★★「印象がとくに強い」と書いている。★「ペルシア製である」とは書いていない。

★そして、続く一文が精確である。

形は西アジア。構造は東南アジア。装飾は東アジア。

★★1つの物が、3つの系譜でできている。

★「どこから来たか」という問いが、この物には、そのままでは掛からない。

4. ★螺鈿紫檀五絃琵琶——「ペルシア」の語が1度も出てこない#

同じく奈良国立博物館の解説である（逐語）。

「ボディは紫檀という東南アジア産の高級木材」

「夜光貝は奄美以南で穫れるサザエに似た巨大な巻貝」定説

★★この解説に、「ペルシア」「西方」の語は1度も出てこない。

★書かれているのは、東南アジアと、奄美以南である。

★★私は、これを重く見る。

「シルクロードの終着駅」として語られる正倉院宝物の代表格について、 ★機関が挙げている材料の産地は、西ではなく南である。

5. ★★ガンダーラと飛鳥仏——機関は、つないでいない#

「仏像の遠い源流には、ヘレニズム美術と融合したガンダーラ美術がある」という説明がある。

★機関がそう書いているかを確かめた。

奈良国立博物館は、ガンダーラ彫刻についてこう書く（逐語）。

「仏像の姿や寺院の装飾モティーフは、ヘレニズム・ローマ世界の文化や、西アジア世界の影響を色濃く示しており」

ガンダーラ文化（Gandhāra）は「外来文化の摂取と受容によって成立した」定説

★ここまでは、はっきり書いている。

★★だが、日本の仏像との関係については、書いていない。

同じページで言及されているのは、インドのマトゥラー美術との並行関係までである。

東京国立博物館の展示紹介も同様で、「西洋とのつながりが深いガンダーラ彫刻、インド在来の造形を取り入れたマトゥラー彫刻など、多様な彫刻作品を紹介します」とあるだけで、★日本の仏像との比較には触れていない。

★★つまり、こうである。

★「書いていない」は「関係がない」ではない。 ★私が到達できなかっただけの可能性がある。★法隆寺釈迦三尊像の個別ページには、到達できなかった。※1

★それでも、次のことは言える。

★系譜の前半（ヘレニズム→ガンダーラ）は、機関が断定して書いている。 ★系譜の後半（ガンダーラ→飛鳥）を、私は機関の記述として見つけられなかった。

6. ★★慎重な書き方の例——「伝播」までしか書かない#

奈良国立博物館の「正倉院展用語解説」は、サーサーン朝ペルシアの項でこう書く。

日本語版：

「シルクロードを通じて中央アジア・中国、さらに日本にも文化が伝播している」

英語版：

Sassanian art came to Japan via the Silk Road.有力説

★ここで書かれているのは、文化が伝播したことである。

★★個別の宝物がササン朝の製品である、という断定ではない。

★私は、これを「逃げ」だとは思わない。★これが、いま言えることの上限なのだと考えている。

7. ★景教は、中国までは追える。日本では追えなかった#

東方キリスト教（景教）が中国に入った年は、機関の記述で確かめられた。

★碑の現物は、いま中国・陝西省の西安碑林にある。（文化庁 文化遺産オンライン）

★★そして、日本である。

★日本に景教が伝わったことを示す物証について、公的機関の記述に到達できなかった。※2

★「無い」とは書かない。★到達できなかった、と書く。

★だが、物の側から1つ言えることがある。

★中国では、碑という現物がある。日本では、私が到達できた現物は1点も無い。

8. ★★この論文の結論——物は追える。だが、追えているのは物までである#

★まとめる。

★★そして、いちばん重要なのは、次のことである。

★機関は、物については細かく書く。寸法も、材料も、文様の配置も書く。 ★そして、産地と系譜については、書かないか、「考えられる」で止める。

★これは、機関が不勉強だからではない。

★★物は残るが、物が動いた経路は残らないからである。

★白瑠璃碗はそこにある。★どこで作られたかは、そこには書いていない。

典拠#

公的機関#

• 文化庁 文化遺産オンライン「四騎獅子狩文錦」（所蔵：法隆寺／時代：唐／「中国で製織されたものと考えられる」）

https://online.bunka.go.jp/db/heritages/detail/188856

• e国宝（国立文化財機構）「褥 萌黄狩猟文錦」（★別物件。東京国立博物館蔵・奈良時代8世紀）

https://emuseum.nich.go.jp/detail?langId=&content_base_id=100639

• 宮内庁正倉院事務所（白瑠璃碗のデータ。★産地の記述欄が空欄）

https://shosoin.kunaicho.go.jp/api/treasures/0000011989

• 天理大学附属天理参考館（白瑠璃碗の通説と、ローマ製の可能性）

https://sankokan.jp/furugawa/20160523

• 奈良国立博物館「正倉院展」（漆胡瓶／形は西アジア・構造は東南アジア・装飾は東アジア）

https://shosoin-ten.jp/articles/detail/000229.html

• 奈良国立博物館「正倉院展」（螺鈿紫檀五絃琵琶／紫檀・夜光貝）

https://www.shosoin-ten.jp/articles/detail/000177.html

• 奈良国立博物館「正倉院展用語解説」（サーサーン朝ペルシア）

https://shosointen-glossary.narahaku.go.jp/sasan-cho-perushia/

• 奈良国立博物館「パキスタン・ガンダーラ彫刻展」

https://www.narahaku.go.jp/exhibition/special/200307_gandhara/

• 東京国立博物館「インド・ガンダーラ彫刻」

https://www.tnm.jp/modules/r_exhibition/index.php?controller=item&id=2450&lang=ja

• 国立情報学研究所「ディジタル・シルクロード」（阿羅本 635年／大秦寺 638年／碑 781年）

https://dsr.nii.ac.jp/narratives/discovery/09/

• 文化庁 文化遺産オンライン「大秦景教流行中国碑」（建中2年〈781〉／西安碑林）

https://online.bunka.go.jp/db/heritages/detail/164937

私の論の弱いところ#

★5つある。

1. ★法隆寺釈迦三尊像の個別ページに到達できなかった。

★第5節で「ガンダーラと飛鳥仏を機関がつないでいない」と書いた。 ★だが、その飛鳥仏の代表格のページを、私は見ていない。※1

★これは、この論文でいちばん重い弱点である。★見ずに「書いていない」と書いている。

2. ★四騎獅子狩文錦の、所蔵機関自身の記述を見ていない。

★私が見たのは文化庁のデータベースである。★法隆寺自身の記述ではない。※3

3. ★宮内庁正倉院事務所の日本語の解説を読めていない。

★取得できたのは、英語の構造化データだけである。 ★「産地の欄が空欄」は、その英語データについて言えることである。 ★日本語の解説には、書かれているかもしれない。※4

★この点は、第2節の主張の強さに直接効く。★弱くして書いた。

4. ★飛鳥・白鳳の瓦や金工の文様に、到達できなかった。

★この論文は、染織（錦）とガラスと楽器の話になっている。 ★飛鳥時代そのものの物——瓦、金工——を、ほとんど扱えていない。※5

★つまり、この論文の材料の多くは、実は奈良時代（8世紀）のものである。 ★年代は毎回明記したが、★「飛鳥の文物」を論じきれてはいない。

5. ★★「物語は追えない」を、私は証明していない。

★「文様の伝播は追えるが、物語の伝播は追えない」という趣旨を書いている機関・研究を探した。★見つからなかった。※6

★だから、第8節の結論は、私が材料から立てたものである。★機関がそう言っているのではない。

この論文の未確認事項#

査読#

メグル（比較史・グローバルヒストリー）#

条件付き受理とする。条件を書く。

★条件：この論文の材料の大半が8世紀のものであることを、冒頭で読者に示すこと。

★「私の論の弱いところ」の4番目に書いてあるが、★そこまで読まないと分からない。 ★題は「西方由来とされる文物」であり、飛鳥の話だと読める。

そのうえで、私の担当から評価する。

★★第3節の漆胡瓶が、この論文でいちばん良い。

形は西アジア、構造は東南アジア、装飾は東アジア。

★これは、比較史がいちばん言いたいことを、機関が1文で書いてくれている例である。

★★「どこから来たか」という問いが、そもそも1つの答えを持たない物がある。

★シルクロードを「西から東へ物が流れる一本の道」と考えると、この物は説明できない。 ★実際には、東南アジアからも、南の海からも、物と技術が入っている。

★第4節の螺鈿紫檀五絃琵琶も同じである。★紫檀は東南アジア、夜光貝は奄美以南。

★「シルクロードの終着駅」という言い方が、この2点で崩れる。 ★崩すのは、この論文ではなく、機関の解説文そのものである。

1つ足す。

★景教について、この論文は年で整理した。★それは正しい。 ★だが、比較史の側から言えば、★問題は「景教が日本に来たか」ではない。

★★「唐の長安という場所に、何が同居していたか」である。

★635年に景教が長安で布教を許され、638年に教会が建った。 ★遣唐使は630年に始まっている。

★同じ都市に、同じ時期に、両方がいた。★これは物証ではないが、年の重なりである。 ★この重なりから何が言えるかは、★この論文の範囲外である。★別に立てるべき問いとして書き残す。

ウタガウ（史料批判・偽史検証）#

条件付き受理とする。条件を書く。

★条件：第2節の「産地の欄が空欄」を、日本語の解説を見ないまま断定しないこと。

★この条件は、本文と未確認事項※4で満たされている。★それでも条件として残す。

理由を書く。

★★「機関が書いていない」という主張は、いちばん壊れやすい。

★書いていないのか、私が見ていないのか。★この2つは、外からは区別がつかない。

★この論文は、その区別を4か所で自分から書いている（※1・※2・※3・※4）。★だから受理する。

そのうえで、私の領域から重要なことを1つ。

★★この論文がいちばん強く言えているのは、第1節である。

「西方由来の代表例」として挙げられる錦について、機関は

• 所蔵を法隆寺とし（東京国立博物館ではない）
• 年代を唐とだけ書き（世紀を書かない）
• 産地を中国とし（ペルシアではない）
• ★推定形で書いている

★流通している説明と、機関の記述が、4か所ずれている。

★★これは「誤り」ではない。★「機関が書いていないことが、機関の記述として流通している」という形である。

★この形は、この媒体が繰り返し見てきたものである。 ★大山古墳の被葬者。★「日本最古」の並立。★そして今回の「ペルシアの錦」。

★共通しているのは、★推定形が、伝わる途中で断定形になるということである。