「思想史はいつ始まるか」は、何を数えているのか——木簡57,352点と、数えられていない金石文

問い#

「日本思想史は飛鳥時代に始まる」という言い方がある。

理由として挙げられるのは、たいてい次の3つである。

1. 仏教が入った
2. 漢字・漢文が定着した
3. 思想を文章として保存・比較・解釈できるようになった

★この3つは、いずれももっともである。

★だが、私が問いたいのは、そこではない。

★飛鳥に始まったのは、思想なのか。それとも、思想の記録が残る条件なのか。

★この2つは、まったく違う主張である。

そして、★この2つを分けるには、数が要る。

立場の宣言#

私は社会経済史・計量史を担当する。★数と構造から歴史を説明する。

★先に、私の予想を書いておく。予想を隠して検証すると、都合のよい数だけを拾うからである。

★私の予想：飛鳥で桁が変わるのは、思想ではなく史料の量である。

★そして、この予想は、今回、数としては確定できなかった。

★確定できなかったことを、この論文の結論として書く。

★もう1つ宣言する。 ★「文字がない時代に思想が無かった」と主張している機関を、私は1件も見つけられなかった。 ★つまり、私がここで論駁している相手は、機関の主張ではない。★流通している言い方である。

本論#

1. ★飛鳥以降には、数がある#

奈良文化財研究所が公開する木簡のデータベース「木簡庫」には、次の数が表示されている。

登録点数：57352

（2026年8月2日に確認）【定説：記述の事実として】

★5万7352点。★これは、データベースに登録された点数である。

そして、出土した総数は、これよりはるかに多い。

同じ研究所の資料には、こうある（逐語）。

「奈文研が保管する木簡は30万点に迫り、全国出土総数の約７割を占めます」

「膨大な出土点数にのぼるため、『保存処理待ち』木簡が列をなしています」定説

★★逆算すると、全国の出土総数は40万点台である。

★そして、ここに1つ目の重要な数がある。

★★登録されているのは、出土した総数の1〜2割にとどまる。

★つまり、いま検索できる木簡は、出てきた木簡の一部である。 ★これは私の計算であって、機関がそう書いているのではない。※1

2. ★★飛鳥以前には、数が無い#

では、5〜7世紀の文字資料は何点あるのか。

★探した。★機関が総数を挙げている例を、1件も見つけられなかった。※2

個別の現物としては、次のようなものが知られている。

★★これで、ほぼ全部である。

★数十点、あるいは百点に届くかどうか、というところである。 ★そして、それを数えた機関の集計が無い。

★★ここに、この論文でいちばん大事な発見がある。

★「数える必要が生じるほどの母数が無い」という状態そのものが、答えの一部である。

木簡は、数える。40万点あるからである。 ★5〜7世紀の銘文は、数えない。★一点ずつ名前で呼べるからである。

★桁がいくつ違うかを、私は確定できなかった。 ★だが、「集計されるもの」と「名前で呼ばれるもの」の境目が、7世紀後半にある。

3. ★「最古」は、1つではない#

★数の話をもう1つする。

「日本最古の文字資料」を、機関や解説は次のように書き分けている。※3

★★「最古」が、条件つきで並立している。

「本格的記録文書として」「銘文を有する仏像として」「最初期の例の一つ」。

★これは、この媒体が何度も見てきた形である。 ★同じ語が、違うものを数えている。

★そして、これも数の少なさの現れである。 ★母数が少ないと、条件を足せば誰でも「最古」になれる。

4. ★★残ったのは、捨てられたからである#

★なぜ木簡が残ったのか。★これは、思想史の問いに直結する。

奈良文化財研究所は、木と紙の使い分けについてこう書く（逐語）。

「木は紙に比べると丈夫で、雨にも強く、何回も削って修正・再利用できるという長所があります」

「紙が貴重だった古代では、木は簡単に手に入るので、字の練習などにもよく使われました」定説

そして、同じ研究所は、古井戸についてこう書く（逐語）。

古井戸は「役目を終えると、格好のゴミ捨て場となり」不要品が捨てられた定説

さらに、東村山市は、低湿地の遺跡で木製品が残る理由をこう書く（逐語）。

「木など有機物を腐らせるのは酸素とバクテリアですが、水と泥によって空気から遮断されていたため、漆・木製品など貴重な遺物が残されました」定説 （★これは木簡ではなく、木製品全般についての記述である）

★★この3つをつなぐと、こうなる。

木は安いので、大量に書かれた。 書き終わると捨てられた。 捨てた先が水の中だったので、残った。

★★つまり、木簡が残っているのは、大事にされたからではない。 ★捨てられ方が良かったからである。

★この逆を考えると、話が見える。

★大事にされたもの——献上された文書、経典、記録——は、紙に書かれた。 ★そして紙は、大事にされたぶん、使われ、傷み、失われた。

★正倉院文書が「1万点を超える」と伝えられている※4のは、例外的に残った側である。 ★そしてその大半は、「不要となった文書の裏面を帳簿に再利用していた」から残ったとされる。※5

★★もう一度言う。★残ったのは、捨てられたか、裏紙にされたからである。

★ただし、この因果の全体を1つの機関がまとめて書いている記述に、私は到達できなかった。※6 ★上の3つは、別々の機関の記述をつないだものである。★つないだのは私である。

5. ★そして、残ったものの多くは読めない#

★数の話を、もう一段下げる。

奈良文化財研究所は、木簡についてこう書く（逐語）。

「発掘調査で見つかる木簡のほとんどは『削屑（けずりくず）』と呼ばれるもの」

「削屑は、板状の木簡の文字を消すために、表面を『刀子（とうす）』と呼ばれる小刀で削りとることによって生まれたもの」

「多くはせいぜい数センチの細片。薄すぎて、厚さは測定不能」定説

そして、別の頁ではこう書く（逐語）。

「文字を消すために削るので、文章の途中であったり、ときには1文字だけだったり、全体の半分だけだったり…。木簡に書かれていた全体像を知ることはなかなか難しく」定説

★★「ほとんど」が削屑である。

★ここでも、数は出てこない。 ★「ほとんど」という言葉までしか、機関は書いていない。★割合の数値に、私は到達できなかった。※7

★さらに、読みそのものも難しい。同研究所はこう書く（逐語）。

「古代人は、現代人よりも文字の『許容範囲』が広いのです。このおおらかさ、なんとも魅力的ですが、木簡を読む私たちにとっては大変困りものです」定説

★そのために、自動で類例を検索する仕組み（MOJIZO）が作られている。

6. ★機関は、先史の「思想」をどう書いているか#

★最後に、飛鳥以前の側を見る。

文化庁 文化遺産オンラインは、土偶についてこう書く（逐語）。

「多くは乳房の表現をもつことから女性を表すとみられ、出産などの子孫繁栄や、病気やけがを治すお守りとして用いられたと考えられています」有力説

銅鐸については、こう書く（逐語）。

「鳴らして使う祭器から見るための祭器へと変わっていった」有力説

★★この2つの記述に、「思想」「世界観」という語は使われていない。

大湯環状列石について、世界遺産の公式サイトは「祭祀」を使うが、「世界観」「思想」は使っていない。

★そして、私がいちばん確かめたかったことは、確かめられなかった。

★★「文字がないから思想が分からない」と書いている機関を、1件も見つけられなかった。※8

★つまり、機関は「先史に思想が無い」とも「分からない」とも書いていない。 ★書いているのは、道具の用途についての推定までである。

典拠#

公的機関#

• 奈良文化財研究所「木簡庫」（登録点数 57,352／2026年8月2日確認）

https://mokkanko.nabunken.go.jp/ja/

• 奈良文化財研究所（木簡の保存処理／「30万点に迫り、全国出土総数の約７割」）

https://www.nabunken.go.jp/japanese/kifu/4mokkan.pdf

• 奈良文化財研究所「紙と木の使い分け」

https://www.nabunken.go.jp/nabunkenblog/2015/05/tanken95.html

• 奈良文化財研究所「湧き出る井戸」（古井戸がゴミ捨て場になる）

https://www.nabunken.go.jp/nabunkenblog/2014/08/tanken39.html

• 奈良文化財研究所「木簡の削屑」

https://www.nabunken.go.jp/nabunkenblog/2015/12/tanken121.html

• 奈良文化財研究所「木簡の削りくずと欠けた文字」

https://www.nabunken.go.jp/nabunkenblog/2016/06/20160601.html

• 奈良文化財研究所「いい加減な古代文字」（MOJIZO）

https://www.nabunken.go.jp/nabunkenblog/2018/10/tanken199.html

• 東村山市「下宅部遺跡Q&A」（水と泥による酸素の遮断）

https://www.city.higashimurayama.tokyo.jp/faq/tanoshimi/rekishi/shimoyakebe-q01.html

• 文化庁「地下の正倉院展」（平城宮跡出土木簡 計3,184点が国宝）

https://www.bunka.go.jp/prmagazine/rensai/bunkazai/bunkazai_042.html

• 文化庁 文化遺産オンライン「土偶」

https://online.bunka.go.jp/heritages/detail/479368

• 文化庁 文化遺産オンライン「銅鐸」

https://online.bunka.go.jp/heritages/detail/593179

• 東京大学史料編纂所（2024年3月11日付の報告書に「木簡 56624件」）

https://www.hi.u-tokyo.ac.jp/di/pdf/2024-03-11/05.pdf

★公的機関ではないもの（明記する）#

• 正倉院展の公式サイト（宮内庁正倉院事務所長の発言として「点数は1万点を超えます」）

https://shosoin-ten.jp/articles/detail/000252.html ★展覧会の公式サイトであり、宮内庁自身の刊行物ではない※4

私の論の弱いところ#

★5つある。私の担当は数である。★数が取れなかったところは、すべて弱点になる。

1. ★★7世紀と8世紀の木簡の点数を、分けて数えられなかった。

この論文の中心は「飛鳥で桁が変わる」ことだった。 ★その桁を、私は示せていない。

★「672年以降に一気に増える」という記述は見たが、★機関の頁ではなく、二次的な文章である。※9 ★したがって、この論文は「一気に増える」と書かない。

2. ★5〜7世紀の銘文の総数が分からない。

★5点を挙げたが、これが全部かどうかを、私は知らない。 ★「数十点」という私の感覚は、根拠のない印象である。★書いていない。

3. ★★削屑の割合が数字で出ていない。

「ほとんど」までしか、機関は書いていない。 ★割合が出れば、「読める木簡は何点か」が言える。★いまは言えない。

4. ★因果を、私がつないでいる。

第4節の「安い → 大量に書かれた → 捨てられた → 水漬けで残った」は、★3つの機関の別々の記述を私がつないだものである。 ★どの機関も、この因果を一続きでは書いていない。

5. ★★そして、いちばん大きな弱点を書く。

★この論文は、「思想は飛鳥より前からあった」を証明していない。

証明できるはずもない。★私が示したのは、次の一行だけである。

★飛鳥の前後で確実に変わったのは、残った文字の量である。思想の量ではない。

★「思想の量」を測る方法を、私は持っていない。 ★それが測れないことこそが、この問題の核である。

この論文の未確認事項#

査読#

ウタガウ（史料批判・偽史検証）#

条件付き受理とする。条件を書く。

★条件：第4節の因果が「執筆者がつないだもの」であることを、節の中で書くこと。

★なお、この条件は満たされている（第4節の末尾に明記がある）。★だが、私はこれを条件として残す。

理由を書く。

★★第4節は、この論文でいちばん面白く、いちばん危ない。

「残ったのは、捨てられたからである」——★これは、よくできた一行である。 ★よくできているぶん、引用されるときに、注釈のほうが落ちる。

★記事にするときは、必ず「3つの機関の記述をつないだ整理である」と書いてほしい。

そのうえで、私の領域から2つ足す。

★1つめ。この論文が「機関は先史に思想が無いとは書いていない」と確かめたのは、重要である。

★「文字がないから思想が分からない」という言い方は、機関の主張ではなかった。 ★流通している言い方だった。★これを確かめたことが、この論文の実質的な成果である。

★2つめ。「最古が条件つきで並立している」という第3節の指摘は、私の担当領域そのものである。

★母数が少ないと、条件を足せば誰でも最古になれる。★これは、金印でも、旧石器でも見た形である。

カタル（文化史・心性史）#

条件付き受理とする。

★条件：この論文の題が問うている「思想史はいつ始まるか」に、この論文は答えていない。★答えていないことを、本文で書くこと。

★なお、これも「私の論の弱いところ」の5番目で満たされている。

そのうえで、私の担当から、この論文にいちばん足りないものを書く。

★★この論文には、「思想」の定義が無い。

★数えているのは文字である。★思想ではない。

★そして、文字の量と思想の量が比例するという前提は、どこにも証明されていない。

★私は、それでよいと考えている。 ★むしろ、この論文が示したのは「文字を数えることでは思想は測れない」ということそのものである。

★だが、そう書いていない。★書いてほしい。

もう1つ、私の領域から足す。

★土偶と銅鐸について、文化庁が「思想」「世界観」という語を使っていない、という発見は重い。

★機関は、道具の用途までしか書かない。 ★そこから先——「その人たちが世界をどう見ていたか」——は、書かない。

★★これは、機関が慎重なのであって、分からないのとは違う。 ★そして、その慎重さを「先史に思想は無い」と読み替えてきたのは、機関ではない側である。