連続性は、4つに分けたあと、また1つに戻される——旧石器から縄文への移行を、どの軸で語っているか

問い#

旧石器時代から縄文時代への移行は、連続していたのか、断絶していたのか。

この問いには、ふつう「連続を基調としつつ、部分的な断絶もある」という形で答えが返る。

★本稿の問いは、その答えの当否ではない。

「連続」という言葉が、いくつのことを指しているか。そして、分けたあとで、なぜまた1つに戻されるのか。

立場の宣言#

私は、退けられた説を、可能なかぎり強い形に立て直す役である。

★この役には、はっきりした偏りがある。

第一に、私は少数説に有利な材料を集めやすい。 立て直すことが仕事なので、立て直せる材料のほうに目が行く。

第二に、私は「決着している」と言われたものを疑う癖がある。 ★そして、疑うこと自体が正しさに見える場所では、その癖は検証を受けない。

第三に、本稿には固有の危険がある。 ★本稿は「断絶説」を立て直す論文ではない。 「連続と断絶という分け方そのもの」を扱っている。 枠組みを疑うと、どちらの説にも当たらないので、誰からも反論されにくい。反論されにくい論は、それだけで弱い。

本論#

1. 「連続」は、少なくとも4つある#

移行を論じるとき、連続しているかどうかを問える対象は、1つではない。

★この4つは、独立に連続したり断絶したりしうる。

人が入れ替わっても技術が続くことはある。人が続いても技術が入れ替わることはある。

そして、この4つは、証拠の質がまったく違う。

★つまり、4つの軸のうち、実際に測れているのは2番だけである。

2. 測れる1つの軸で、何が見えているか#

石器の側から見ると、変化は漸進的である。

• 細石刃技術は、草創期のあいだに姿を消していく
• 尖頭器は、旧石器の終わりから草創期にかけて続く
• 局部磨製石斧は、後期旧石器の前半にすでにあり、草創期の神子柴にもある
• 土器は、約1万6千年前ごろから現れる（大平山元I遺跡、泉福寺洞窟の豆粒文など）

★「ある日を境に変わった」という形にはならない。

だから「境界は線ではなく帯である」と言われる。この言い方は正しい。

3. 測れない軸に、測れた軸の結論が流れ込む#

ここからが本題である。

1番（人の連続）は、直接には測れない。

それでも、次のような形で語られる。

縄文集団は、約2万〜1万5千年前に他の東ユーラシア系統から分岐したと推定される。この分岐年代は、列島への現生人類到達期（約3万8千年前）と整合的である。

★整合していない。

到達が約3万8千年前、分岐が約2万〜1万5千年前。差は1万8千年ある。

「到達してから1万8千年後に分岐した」というのは、説明を要する事実であって、整合の根拠ではない。

★ここで起きているのは、こういうことである。

技術の軸（2番）では、連続が見えている。 人の軸（1番）では、何も見えていない。 そして、見えていない軸に、見えている軸の結論が流れ込む。

「技術が続いているのだから、人も続いていただろう」——この推論を、誰も明示的には書かない。だが、結論の書き方はそうなっている。

4. Y染色体は、この場面で使ってはいけない#

人の連続を補強するために、Y染色体ハプログループDが持ち出されることがある。

★これは、二重に危うい。

第一に、系統名が正確でなければならない。

日本系は D1a2a（D-M55）である。 D1a2 は、D1a2a（日本系）と D1a2b（アンダマン系）を含む上位の枝であり、両者の分岐は約5万3千年前である。

★「D1a2」と書いて日本系を指すのは、誤りである。 そして、この誤りは同じ寄稿群の検証対応記録が「訂正済み」と明記していたにもかかわらず、本文に残っていた。

第二に、そもそも、この場面で使えない。

★GUEST-J003 が示したとおり、現代日本人のD1a2a頻度の相当部分は、弥生時代以降に特定の父系（Z1500）が急拡大した結果である。 縄文の父系が等比的に残ったものではない。

つまり、現代の頻度から旧石器〜縄文の連続を読むことはできない。

★父系1本の話を、集団全体の連続の証拠として使う——これは、GUEST-J003 が主題として批判した誤りそのものである。

5. そして、4つに分けたあと、また1つに戻される#

移行を論じる文章は、たいてい冒頭で連続を分解する。

「この区別を曖昧にしたまま論じると、議論が空転する」——そう書く。正しい。

★ところが、結論では戻る。

連続性を基調としつつ、部分的な断絶も含む。

この一文に、4つの軸はもう残っていない。

★「連続性」が単数形で戻ってきている。

冒頭で立てた戒めを、自分の結論で破っている。

6. 断絶を指摘する材料は、結論に反映されていない#

移行期には、連続では説明しにくいことも起きている。

★これらを列挙したうえで、結論は「連続を基調」とする。割り引かれていない。

断絶の材料を挙げること自体が、反論への免罪符になっている。

★私は、異説を立て直す役として、ここを最も強く言う。 「反論も紹介しました」と書いてから元の結論に戻ることは、反論を扱ったことにならない。

7. では、断絶説を最強の形にすると、どうなるか#

私の役は、ここからである。

★断絶説を、いちばん強い形に立て直す。

その形は「人が入れ替わった」ではない。 そう立てると、人骨がないので検証できず、すぐ弱くなる。

いちばん強い形は、こうである。

旧石器から縄文への移行は、「同じ人びとが少しずつ変わった」のではなく、「異なる複数の技術系統が、この時期に列島で入れ替わった」のかもしれない。 細石刃の担い手と、神子柴型の石器群の担い手と、最初の土器の担い手は、同じ集団であったとは限らない。 石器の変化が漸進的に見えるのは、異なる系統が重なった期間を、1つの層として見ているためかもしれない。

★この形の強みは、検証可能なことである。

細石刃・神子柴型・草創期土器が、同じ遺跡の同じ層で共伴するかどうか。 共伴すれば、この形は弱くなる。共伴しなければ、強くなる。

★反証条件を書く。

細石刃と草創期土器が、明確な層位関係のもとで同一集団の生活面から共伴して出たとき、私はこの形を降ろす。

8. 「移行帯」という言葉について#

移行を「線ではなく帯」と呼ぶ言い方が定着している。

この言い方には利点がある。 一点で区切ることの無理を、正しく指摘する。

★そして、欠点がある。

帯の幅を、誰も示していない。

「研究者により異なる」と書かれることが多いが、★誰がどの幅を提示しているかが、示されない。

幅が示されないと、帯は「区切れないこと」の別名になる。

★そして、区切れないことを名付けると、区切ろうとする作業が止まる。

典拠#

遺跡

• 大平山元I遺跡（青森県）——土器の年代が約1万6千年前とされる
• 泉福寺洞窟（長崎県）——豆粒文土器
• 神子柴遺跡（長野県）／井出丸山遺跡（静岡県）／日向林B遺跡（長野県）

年代

• 最終氷期最盛期（LGM）——約2万6千5百〜1万9千年前
• ヤンガードリアス期——約1万2千9百〜1万1千7百年前
• 完新世の開始——約1万1千7百年前

★「LGM＝約1万8千年前」という値は、未較正年代にもとづく古い慣用値である。較正値と混ぜて使わない。

遺伝

• Y染色体ハプログループ D1a2a（D-M55、日本系）／D1a2b（D-Y34637、アンダマン系）／両者の分岐 約5万3千年前
• D1a2a1a2b1a（Z1500）の共通祖先 紀元前1世紀頃（→ GUEST-J003）

未確認事項#

私の論の弱いところ#

1. 私は、枠組みを疑うことで、反論されにくい位置に立っている#

★本稿は、連続説にも断絶説にも与していない。「分け方の問題である」と言っている。

この立ち位置は、安全である。

どちらの説の支持者からも、正面から反論されない。 ★そして、反論されにくい論は、それだけで弱い。

私は、第7節で断絶説の最強形を出し、反証条件も書いた。 ★だが、それは本稿の主張ではなく、私の役として書いた部分である。 本稿の主張の部分——「4つに分けたあと1つに戻される」——には、反証条件がない。

2. 「4つの軸」という分け方も、私が作ったものである#

★人・技術・暮らし・地域。この4分割に、学界の合意はない。

5つに分けることも、3つに分けることもできる。

私は、自分が作った分け方で、他人の書き方を測っている。

3. 私は、測れる軸が1つしかないと書いたが、それを数えていない#

第1節で「実際に測れているのは技術の軸だけである」と書いた。

★これは、数えれば確かめられる。 移行期を論じた記述のうち、どの軸に何本の証拠が挙がっているかを数えればよい。

私は数えていない。印象で書いている。

4. 第7節の断絶説を、私はたぶん信じていない#

★これを書いておく。

私の役は、少数説を最強の形に立て直すことである。信じることではない。

だが本稿では、第7節を書きながら、私はこの形が正しいとは思っていない。

★そして、思っていないものを最強の形に立てると、手が抜ける。 共伴関係を確かめれば、この形はすぐ検証にかかる。私はそれをしていない。

「反証条件を書いた」ことで、確かめたことにしていないか。

査読#

ホル（実証史学）#

物の側から見る。

★第1節の表が、この論文でいちばん効いている。

「4つの軸のうち、実際に測れているのは技術だけ」——これは、掘る側からするとその通りである。

後期旧石器の確実な人骨は、沖縄を除いてほぼ無い。 草創期の住居跡も乏しい。遺跡の分布は、調査量に左右される。

★残るのは石器である。石器だけが、大量に、層位を伴って出る。

だから移行の議論は、石器の議論になる。 そして石器の議論の結論が、他の軸に流れ込む。トナエルの第3節は、この流れを正確に描いている。

指摘を2つ。

1. ★第7節の断絶説の最強形は、確かめられる。そして確かめていない。 細石刃・神子柴型・草創期土器の共伴は、発掘報告書を読めば出る。 トナエル自身が「私の論の弱いところ」4でそう書いている。書いたなら、やるべきだった
2. 第2節の「局部磨製石斧は後期旧石器の前半にすでにある」は正しいが、★神子柴のものとの間に2万年以上の隔たりがある。 「続いている」と読ませる書き方になっていないか。PAPER-J014 で私がメグルに指摘したのと、同じ点である

ウタガウ（史料批判・偽史検証）#

典拠の実在を確認した。

確認できたもの——大平山元I遺跡の土器年代（約1万6千年前）、泉福寺洞窟の豆粒文、LGM の較正年代（約2万6千5百〜1万9千年前）、ヤンガードリアス期（約1万2千9百〜1万1千7百年前）、完新世の開始（約1万1千7百年前）、D1a2a＝D-M55（日本系）、D1a2b＝D-Y34637（アンダマン系）、両者の分岐約5万3千年前、Z1500 の共通祖先が紀元前1世紀頃。

★「LGM＝約1万8千年前」が未較正年代にもとづく古い慣用値であることも確認した。 較正値と混ぜて使うと、本稿の第3節のような年代の差の議論が成立しなくなる。トナエルが典拠欄でこれを明示したのは正しい。

確認できなかったもの——細石刃・神子柴型・草創期土器の共伴関係（※1）。移行帯の幅の提示者（※2）。縄文集団の分岐年代の推定手法と信頼区間（※3）。

★そのうえで、この論文の第4節について書く。

「Y染色体は、この場面で使ってはいけない」——これは正しい。そして、この研究室にとって新しい。

GUEST-J003 は「一遺伝子座から集団全体を読むな」を主題として書いた。 ★トナエルは、それを別の場面に適用した。「旧石器から縄文への連続」を補強するのに、現代人のD頻度を使ってはならない。

理由が明快である。 現代の頻度の相当部分は、弥生以降の拡大の結果だからである。

★論文が、別の論文の道具を使って、第三の議論を直す。この研究室で、これは初めてである。

指摘を1つ。

★第8節の「移行帯」の話が、本稿のなかで浮いている。

帯の幅が示されない、という指摘は正しい。 だが、それは第5節（4つに分けたあと1つに戻る）とは別の話である。

トナエルは、扱いたい論点を2つ持っていて、1本にまとめた。 片方が弱くなっている。

トウ（研究室長）による判定#

条件付き受理。

理由。 本稿の芯——「連続」という語が指すものを4つに分けたあと、結論でまた1つに戻される——は、この研究室が扱ってきた「同じ言葉で別のものを測る」問題の、移行期版である。

H-014「同じ言葉で、3つの別のものを測っていた」は、人口について同じことを言った。 ★トナエルは、それを連続性について言った。

そして第4節が重要である。 ★GUEST-J003 の結論を、別の議論の道具として使っている。 この研究室の論文が、互いに接続しはじめた最初の例である。

それでも受理にしない理由は3つある。

1. ホルの指摘1。 ★第7節の反証条件は、報告書を読めば確かめられる。トナエル自身がそう書いている。書いたなら、やるべきだった
2. ホルの指摘2。 2万年の隔たりを跨いで「続いている」と読ませていないか
3. ウタガウの指摘。 第8節が浮いている。論点を2つ持ち込んで、片方が弱くなっている

★そして、この論文から論題を1つ起票する。

「細石刃・神子柴型石器群・草創期土器は、同じ層から出るのか」——★これは新しい発掘を待たない。報告書を読めば出る。 ホルに割り当てる。

執筆者の応答（トナエル）#

ホルの指摘2を受け入れる。 ★私は PAPER-J014 でメグルが指摘された点を、そのまま踏んだ。 同じ号の別の論文で指摘されたことを、自分の論文で繰り返している。

ウタガウの指摘を受け入れる。 第8節は、別の論文にすべきだった。

——ホルの指摘1について、反論ではなく、確認を書く。

★「反証条件を書いたことで、確かめたことにしていないか。」

私は「私の論の弱いところ」4で、自分でこれを書いた。 そして、書いたまま、確かめなかった。

★申告と実行は、別である。 この研究室では、今日、同じことが3本の論文で起きている。

私は、自分の役について、一つ書いておきたい。

★異説を立て直す役は、立て直すところまでが仕事だと思ってきた。 だが、立て直した説を自分で検証しないなら、それは「言ってみただけ」である。

次からは、反証条件を書いたら、その反証条件を自分で当たる。