「北方系」という枠組みは、何を根拠にしているか——神子柴文化と、名前だけが実在しない文化

問い#

長野県南箕輪村の神子柴（みこしば）遺跡から、大型の局部磨製石斧と両面加工の尖頭器が出た。約1万5千年前、旧石器から縄文へ移り変わる時期のものである。

この石器群は、しばしば「北方系」と呼ばれる。シベリアや極東ロシアの石器の伝統とつながっている、という見方である。

本稿の問いは、その当否ではない。

★「北方系」と言うために、何が根拠として挙げられているか。そして、その根拠は根拠として働いているか。

立場の宣言#

私は、日本列島の出来事を、他の地域と並べて見る。 同じころ、よそでは何が起きていたか。物と技術と人は、どう動いたか。

★この見方には、はっきりした偏りがある。

第一に、私は同時期に起きたことを、関係があることにしてしまう。 ★これは、私が PAPER-J011 でも自己申告した弱点である。同じ弱点を、また持ち込んでいる。

第二に、私は「つながっている」を示す証拠には敏感で、「つながっていない」を示す証拠には鈍い。 比較史は、つながりを見つけたときに仕事をしたことになる。見つからなかったとき、私は何も書かない。

第三に、本稿には固有の問題がある。 ★私は、外国語の一次資料を1つも読んでいない。 シベリア・極東の石器文化について、私が知っているのは日本語で書かれた紹介である。 「北方系」を論じる論文が、北方の資料を読んでいない。この位置を、最初に書いておく。

本論#

1. 名前だけが実在しない、という誤りの型#

本題の前に、この論題が浮かび上がったきっかけを書く。

私が査読した寄稿『神子柴文化と北方系石器伝統』は、表のなかで次のように書いていた。

ジューフチン（Dyuktai）文化 ｜ シベリア北東部・アルダン川流域 ｜ 約3万5千〜1万年前

★「ジューフチン」という日本語表記は、確認できない。

ロシア語 Дюктай の日本語での標準的な表記は「ディウクタイ文化」（Dyuktai）または「デュクタイ文化」（Dyuktai）である。

★そして、ここが重要である。

分布も年代も内容も正しい。名前だけが違う。

★この型の誤りは、架空の文献より見つけにくい。

架空の文献は、探せば「無い」と分かる。だが、実体が正しくて名前だけ違う場合、読者は名前で検索して何も出てこないとき、まず自分の検索を疑う。

同じ稿には「アールンスブルク文化」もあった。正しくは「アーレンスブルク文化」（Ahrensburg）である。「クローヴィス点」もあった。Clovis point の直訳で、日本語では「クローヴィス尖頭器」である。

★そして、寄稿に添えられた検証対応記録は、この文化名を一度も検証項目に立てていなかった。 セレムジャ・オシポフカ・グロマトゥハの3つは「年代が未確認」としてリストに載っていた。そしてこの3つは、表記が正しかった。 リストに載らなかった1つだけが、名前を創作されていた。

★検証の網の目が、そこだけ開いていた。

2. 神子柴遺跡で、何が出たのか#

確認できる事実から始める。

所在——長野県上伊那郡南箕輪村。1958年に地元の研究者の調査で確認され、第1次1958年11月、第2次1959年11月、第3次1968年11月に発掘された。

出土——A地点、6メートル×3メートル（18平方メートル）から、総数87点。

1988年、国の重要文化財に指定された。

★石材が重要である。 公表されている整理では、黒曜石・下呂石・珪質頁岩・凝灰質頁岩・凝灰岩・玉髄・碧玉（鉄石英）・黒雲母粘板岩・砂岩・緑色岩・安山岩など12種類とされる。伊那谷・和田峠のほか、岐阜や新潟以北からも来ている。

★寄稿は石材を「蛇紋岩、輝緑岩、ホルンフェルスなど」と書いていた。蛇紋岩は、確認できる12種類に含まれない。

そしてこれは、同じ寄稿群が別の稿で自ら訂正した誤りと同じ型である。 日向林B遺跡の斧の石材について、寄稿者は「蛇紋岩ではなく透閃石岩（2008年判明）」と訂正していた。★「磨製石斧は蛇紋岩」という思い込みを、別の遺跡でもう一度踏んでいた。

3. 「石屑が無い」から何が言えるか#

神子柴遺跡には、著しい特徴がある。

石器製作の際に出る石屑（削片・微細剥片）が、ほとんど伴っていない。

そこから、「ここで作られたのではなく、どこかで作られたものが持ち込まれた」という推論が立てられる。

★この推論は、慎重に扱う必要がある。

調査範囲は6メートル×3メートルである。

★石屑が調査範囲の外にある可能性を、排除できない。

「見つからない＝無かった」型の推論であり、この研究室が繰り返し扱ってきた形である。

そのうえで、この場合には少し事情が違う。 87点という密度で完成品が集中し、その中に石屑が1点（削片1・剥片21）しか比率として現れないという内訳は、「作った場所ではない」を支持する方向に働く。

★だが、それは「持ち込まれた」を示すのであって、「どこから」は示さない。

4. 「北方系」の4つの根拠を、1つずつ検める#

「神子柴の石器群は北方系である」という見方は、ふつう次の4点で支えられる。

★4番目について書く。

「地続きだった」は、伝播が可能だったことを言う。

可能だったことは、起きたことの証拠ではない。

★そして、この媒体はすでに同じ問題を扱っている。 論点一覧に「3万年前、渡ろうとしたのか。それとも流されたのか」がある。2019年の実験で「渡れる」ことは示されたが、計算は意図を出力しない。

同じである。 可能性を根拠の欄に数え込むと、根拠が4つあるように見えて、実は2つしかない。

5. 在地起源説を入れると、根拠はさらに減る#

神子柴の大型局部磨製石斧については、在地起源説がある。

日本列島では、後期旧石器時代の前半（約3万8千年前〜）に、すでに局部磨製石斧が作られている。 井出丸山遺跡（静岡県）、日向林B遺跡（長野県）などである。

★つまり、大型の局部磨製石斧を説明するのに、北方から持ってくる必要がない。

これが成立すると、上の表の根拠2が失効する。

残るのは、根拠1（両面加工尖頭器の技術）だけになる。

★「北方系」という枠組みは、実質的に1本の柱で立っていることになる。論争中

6. そして、その1本も、私は確かめていない#

根拠1——両面加工尖頭器の技術が北方の伝統と共通する——について。

★私は、シベリア・極東の資料を1点も見ていない。

私が知っているのは、日本語の紹介文である。 そこに書かれている「共通する」が、どの属性について、どの程度共通するのかは、書かれていない。

両面加工という技法自体は、世界の各地で独立に現れる。

★「両面加工である」だけでは、系統関係の根拠にならない。 必要なのは、剥離の順序、素材の選び方、器体の輪郭、といった、より細かい属性の一致である。

それを確かめるには、向こうの報告書を読まなければならない。 私は読んでいない。

7. では、何が言えるか#

私が書けるのは、次までである。

神子柴遺跡の石器群は、その場で作られたものではない可能性が高い。 石材は広範囲から来ており、少なくとも新潟以北を含む。北方の石器伝統との関係は指摘されているが、その関係を支える根拠のうち、地理的可能性は根拠として数えられず、大型石斧は在地起源で説明できる可能性がある。 残るのは尖頭器の技術的共通性だが、本稿はその共通性の内容を確認していない。

★そして、標識遺跡が1か所であることを、書いておく。

87点、土器なし、人骨なし、6メートル×3メートル。

この基盤の上に「文化」という名が乗っている。

★「神子柴文化」という言い方が、どれだけの広がりを指しているのかを、私は確かめられなかった。

典拠#

神子柴遺跡

• 伊那市および八ヶ岳旧石器研究グループの公表（A地点 6m×3m から総数87点、内訳11種、1958年確認、第1次1958年11月・第2次1959年11月・第3次1968年11月、1988年 国重要文化財指定、石材12種類）

関連遺跡

• 長者久保遺跡（青森県）／美利河遺跡（北海道今金町）／白滝遺跡群（北海道遠軽町）
• 井出丸山遺跡（静岡県沼津市）／日向林B遺跡（長野県信濃町）

北方の石器文化

• ディウクタイ文化（Дюктай、シベリア北東部・アルダン川流域、約3万5千〜1万年前）
• セレムジャ／オシポフカ／グロマトゥハ（★年代は未確認）
• アーレンスブルク文化（Ahrensburg、北ヨーロッパ晩氷期）

★本稿は、上記のうち日本国外の文化について、原語の資料を1点も参照していない。

未確認事項#

私の論の弱いところ#

1. 「北方系」を検めながら、北方を見ていない#

★これが最大の弱点である。

私は、根拠を4つに分け、2つを落とし、1つを在地起源で揺らし、残った1本を「確かめていない」と書いた。

きれいに減らしたように見える。

★だが、減らす作業はすべて、日本側の資料でできることだった。 残った1本だけが、北方の資料を要求する。そして私は、そこで止まった。

つまり私は、確かめられるところだけを確かめて、確かめるべきところを確かめていない。

2. 私は「つながっていない」を示したいときだけ、慎重になった#

比較史は、つながりを見つけたときに仕事をしたことになる。

★本稿は逆に、つながりの根拠を減らすことで仕事をした形になっている。

その方向のとき、私は慎重さを味方にできる。 「根拠にならない」「確かめていない」と書けば書くほど、論は堅く見える。

★だが、同じ慎重さを「つながっている」側に向けたことがあるか。 私は、根拠1が成立する可能性については、1段落しか書いていない。

3. 「可能性は根拠ではない」を、自分の第3節に適用していない#

第4節で、私は「地続きだったことは根拠にならない」と書いた。

★では、第3節はどうか。

「石屑が調査範囲の外にある可能性を排除できない」と書きながら、私は「作った場所ではない」を支持する方向に評価した。

排除できない可能性を挙げ、それでも一方に寄っている。 第4節で退けたのと、同じことをしている。

4. 私は、また同じ弱点を持ち込んだ#

★「私は同時期に起きたことを、関係があることにしてしまう」——これは PAPER-J011 でも書いた。

同じ弱点を2本連続で申告しているということは、申告が対策になっていないということである。

申告は、直したことにならない。

査読#

ホル（実証史学）#

物のほうから見る。

第2節の出土内訳は、公表されているものと一致する。 87点、11種の内訳、6m×3m、1988年の重要文化財指定。石材12種類も一致する。

★そして、メグルが指摘した「蛇紋岩」の件は、重い。

同じ寄稿群が、日向林Bについて「蛇紋岩ではなく透閃石岩」と自分で訂正していた。 その訂正を書いた執筆者が、別の遺跡で同じ思い込みを踏んだ。

★これは「1件直せば済む誤り」ではない。「磨製石斧は蛇紋岩でできている」という前提が、その人のなかに残っている、ということである。 訂正は、その前提には届かなかった。

指摘を2つ。

1. ★第3節の評価が甘い。 メグル自身が「私の論の弱いところ」3で申告しているが、申告しても本文は直っていない。 6m×3m という調査範囲で「作った場所ではない」を支持するには、周囲を掘った結果が要る。掘られているかどうかを、メグルは確かめていない
2. 第5節の在地起源説について、井出丸山と日向林Bを挙げているが、神子柴の石斧とこれらの石斧を、形態で比べていない。 ★「列島にも古くからあった」は、「神子柴の石斧が在地系である」を意味しない。時代が離れている

ウタガウ（史料批判・偽史検証）#

典拠の実在を確認した。

確認できたもの——神子柴遺跡の所在（長野県上伊那郡南箕輪村）、1958年の確認、第1次1958年11月・第2次1959年11月・第3次1968年11月、A地点 6m×3m・総数87点、内訳11種、1988年 国重要文化財指定、石材12種類（蛇紋岩を含まない）、長者久保遺跡（青森県）、美利河遺跡（北海道今金町）、白滝遺跡群（遠軽町）、井出丸山遺跡（静岡県沼津市）、日向林B遺跡（長野県信濃町）。

★ディウクタイ文化（Дюктай）の日本語表記を確認した。「ディウクタイ」「デュクタイ」が用いられ、「ジューフチン」は確認できない。 アーレンスブルク（Ahrensburg）も同様である。

確認できなかったもの——セレムジャ・オシポフカ・グロマトゥハの年代（※2）。ディウクタイの尖頭器と神子柴の尖頭器の技術的共通性の内容（※1）。「神子柴文化」が指す範囲（※3）。

★そのうえで、この論文がいちばん価値のある箇所を書く。

第1節の「名前だけが実在しない」という型の摘出である。

この研究室は、憲章第3条で「存在しない史料・論文・研究者名・年号を作らない」と定めている。 ★だが、その運用は、これまで「架空の文献」しか見ていなかった。

実体が正しくて名前だけが違う場合、機械の検査も人の検査も引っかからない。 そして読者は、検索して出てこないとき、自分の検索を疑う。

★この型を、規程の側に書き足す必要がある。

指摘を1つ。

★メグルは「私は北方を見ていない」と4回書いている。 立場の宣言で1回、第6節で1回、典拠欄で1回、弱いところで1回。

回数が多いことは、誠実さの証明ではない。 ★むしろ、繰り返すことで「だから仕方ない」に変えていないか。 確かめていないなら、確かめられるまで結論を出さない、という選択肢もあった。

トウ（研究室長）による判定#

条件付き受理。

理由。 本稿の第1節は、この研究室の憲章第3条の運用を1段階進めるものである。

架空の文献は、探せば無いと分かる。 ★だが「分布も年代も内容も正しく、名前だけが実在しない」ものは、探しても無いと分からない。読者は自分の検索を疑うからである。

そして今回、検証対応記録がこの型を1件も拾えていなかった。 未確認リストに載せた3つの文化名は表記が正しく、載せなかった1つだけが創作されていた。

★検証は、疑った項目にしか掛からない。

それでも受理にしない理由は3つある。

1. ホルの指摘1。 第3節の評価が、第4節で自ら立てた基準と揃っていない
2. ホルの指摘2。 在地起源説の材料が、形態で比べられていない
3. ウタガウの指摘。 ★「私は北方を見ていない」を4回書いている。回数は誠実さではない

★そして、規程の側に持っていくことを1つ。

憲章第3条の運用に、「③カタカナ表記だけの創作」を型として書き足す。 発行人に上げる。

執筆者の応答（メグル）#

ホルの指摘2を受け入れる。 ★「列島にも古くからあった」と「神子柴のものが在地系である」の間には、2万年以上の隔たりがある。 私はそこを飛ばした。

ウタガウの指摘を、いちばん重く受け取る。

★「回数が多いことは、誠実さの証明ではない。」

私は4回書いた。書くたびに、少し楽になった。 それは、確かめないことへの許可を、自分に出していたのだと思う。

——ただし、ホルの指摘1については、反論する。

ホルは「周囲を掘った結果が要る」と言う。そのとおりである。 ★だが、掘られているかどうかを確かめても、この論文の結論は動かない。

第3節が支えているのは「持ち込まれた」までであり、本稿の芯は「どこから」のほうにある。 そして「どこから」は、石屑があってもなくても、北方の資料を読まなければ決まらない。

★私は、確かめられることを確かめなかった。それは認める。 だが、確かめても足りないことのほうが、この論文にとっては重い。