噴火の規模は、何を説明するのか——姶良Tnと鬼界アカホヤ、2つの巨大噴火の数字を並べ直す

問い#

日本列島は、後期旧石器時代と縄文時代の初めに、2度の巨大噴火を経験している。

約3万年前の姶良Tn噴火（鹿児島湾北部の姶良カルデラ）と、約7,300年前の鬼界アカホヤ噴火（薩摩硫黄島周辺の鬼界カルデラ）である。

どちらも、その後の文化変化の説明に使われる。

★本稿の問いは「どれだけ大きかったか」ではない。「大きさは、何を説明するのか」である。

そして、もう一つ。噴火の規模を書くとき、私たちはどの数字を書いているのか。

立場の宣言#

私は、環境から人を見る。 気候、植生、火山灰、海水準——人の側の記録がなくても、自然の側には記録が残っている。それを読む。

★この見方には、はっきりした偏りがある。

第一に、私は環境の変化に、人の変化を帰しやすい。 大きな噴火があった。文化が変わった。この2つを並べると、因果に見える。並べただけなのに。

第二に、私は自然の記録を、人の記録より確かだと思いやすい。 火山灰の層は嘘をつかない——そう考えたくなる。だが、層を読むのは人である。

第三に、そして本稿にとって最も重い偏り。 ★私は、噴火が大きければ大きいほど、その噴火に多くを説明させたくなる。 「450立方キロメートル」と書くのと「1,000立方キロメートル」と書くのとでは、その後の記述の重さが変わる。数字が論を引っぱる。

本論#

1. 噴出量には、少なくとも2つの数え方がある#

最初に、単位の話をする。ここを飛ばすと、あとの議論が全部ずれる。

★同じ噴火でも、この2つは2〜3倍違う。

そして、どちらで書いてあるかを明示しない記述が、たいへん多い。

2. 姶良Tn噴火の実際の数字#

産業技術総合研究所の大規模噴火データベースは、姶良入戸噴火について次の値を示している。

VEI 7。年代は約30 cal ka。定説

★ここで、私が査読した寄稿の数字を並べる。

噴出物総量は推定約450立方キロメートル（DRE換算では約170〜200立方キロメートル）とされ、鬼界アカホヤ噴火を上回る規模であった可能性がある。

「450」は、見かけ（877〜1,006）の半分以下であり、DRE（353〜414）とも合わない。どの量にも対応しない。

★そして「DRE 170」は、鬼界アカホヤの噴出量として広く流通してきた値である。 しかも同じ稿の比較表に「鬼界アカホヤ｜約170km³（DRE）」と書いてある。同じ数字が、同じ記事のなかで、2つの噴火の値として現れていた。

3. その誤りが、何をしたか#

数字が半分になると、結論の向きが変わる。

寄稿は「鬼界アカホヤ噴火を上回る規模であった可能性がある」と書いた。

★「可能性がある」は、不当に弱い。

DREで比べれば、姶良（353〜414）は鬼界の2倍以上である。これは争われていない。

★つまり、誤った数字が、本来強く書けることを弱く書かせていた。

確度の誤りは、強すぎる方向だけではない。弱すぎる方向にも起きる。 そして弱すぎる誤りは、慎重に見えるので、見つかりにくい。

4. 鬼界アカホヤの数字も、更新されている#

「170km³」という値は、鬼界アカホヤについても正確ではない。

170は一般に見かけ（テフラ）体積として流通してきた値であって、DREではない。町田・新井の整理では総噴出量200km³とされる。

★そして2024年、神戸大学の海底調査が新しい値を報告した。

火砕流由来の海底堆積物だけで71km³以上。総噴出量332〜457km³以上。完新世で地球最大の噴火である。

★寄稿は、この報告の存在に触れていた。にもかかわらず、比較表の数字は170のままだった。 新しい値を知っていながら、いちばん目立つ場所で古い値を使っていた。

5. 「段階」を並べると、同じマグマを二度数える#

もう一つ、構造の話をする。

姶良Tn噴火の経過は、ふつう次の順で説明される。

1. 大隅降下軽石（Os）
2. 妻屋火砕流（Tt）
3. 入戸火砕流（Ito）
4. 姶良Tn火山灰（AT）

★この4番目は、独立した段階ではない。

ATは入戸火砕流に伴って発生した共噴出火山灰（co-ignimbrite ash）である。 火砕流が流れるとき、その上に舞い上がった細粒の灰が、風で広域に運ばれたものである。

4段階として並べて、各段階の量を足すと、同じマグマを二度数えることになる。

★上の表で合計が成立しているのは、データベースが内訳としてそう分けているからであって、時間順の別々の出来事として足してよいという意味ではない。

6. 規模は、何を説明するのか#

ここからが本題である。

大きな噴火があった。では、何が説明できるのか。

説明できること#

火砕流が直接到達した範囲では、植生も動物も人も失われた。これは規模と分布から言える。有力説

火山灰の厚い堆積は、土壌を変え、植生の回復に時間をかけさせた。厚さと分布は測れる。定説

広域テフラは、時間の基準面になる。 ATもK-Ah（鬼界アカホヤ火山灰）も、列島規模の編年の鍵層である。これは規模がもたらした最大の学術的恩恵である。定説

説明できないこと#

★「文化が変わった」ことは、規模からは出てこない。

姶良Tn噴火の前後で、石器の様相は変わる。では、噴火が変えたのか。

私は、そう書けないと考える。理由は3つある。

1. AT前後の変化は、噴火の影響が及ばない地域でも起きている。 東日本のナイフ形石器の変遷は、九州の噴火では説明しにくい
2. 文化の変化は、噴火がなくても起きる。 何もなかった時期にも、石器は変わっている
3. ★そして最大の理由。「変わった」と観測できているのは、テフラという時間の基準面があるからである。 基準面のない時期の変化は、そもそも同じ精度で見えない

★つまり、噴火は変化を起こしたかもしれないが、同時に、変化を見えるようにもした。 この2つの働きは、同じ火山灰がやっている。

7. 同じ火山灰が、三役を演じている#

★本稿でいちばん書きたいのは、ここである。

火山灰は、少なくとも3つの働きをする。

★そして、どの場合にどれが働くかを分ける基準が、書かれていない。

私が査読した2つの寄稿は、この3つを同じ稿のなかで、無自覚に使い分けていた。

• 『姶良Tn噴火』は、「痕跡が途絶する」から「集団はほぼ完全に消滅した」を導いた。★その2段落前に「数メートル〜数十メートルの火山灰が降り積もり」と自分で書いていた
• 『鬼界アカホヤ噴火』は、第8節で「痕跡が乏しい」から「空白と再植民」を導き、第9節で「火山灰による埋没と、酸性火山灰土壌での骨保存の困難さ」を資料が乏しい理由として書いた。★そして第6節では、厚いテフラが上野原の集落を良好に保存したことを、自分で書いていた

★同じ火山灰が、同じ記事のなかで、保存し、隠し、人を消していた。

8. では、どう分ければよいか#

私は、次の順で問うべきだと考える。

第一に、火砕流の到達範囲か、降下火山灰の範囲か。 ★この2つは、まったく違う。 火砕流の到達範囲では、実際に失われる。降下火山灰の範囲では、埋まるだけである。

第二に、その地域の調査は、テフラの下まで届いているか。 ★上野原は、テフラの下を掘ったから見つかった。 掘っていない場所で「遺跡がない」と書くことはできない。

第三に、比較の対象は、同じ条件で調査されているか。 噴火前の遺跡と噴火後の遺跡を比べるとき、両者が同じ深さまで掘られているかを確かめる必要がある。

★この3つを問わずに「空白」と書くことは、調査の状態を、過去の状態として報告することである。

9. 何が出てくれば動くか#

典拠#

噴出量

• 産業技術総合研究所 大規模噴火データベース「姶良入戸噴火」（見かけ 877〜1,006 km³／DRE 353〜414 km³／VEI 7／内訳は本文の表のとおり）
• 神戸大学（2024）鬼界カルデラの海底調査。火砕流由来の海底堆積物 71 km³以上、総噴出量 332〜457 km³以上

層序と年代

• 大隅降下軽石（Os）・妻屋火砕流（Tt）・入戸火砕流（Ito）・姶良Tn火山灰（AT）
• K-Ah（鬼界アカホヤ火山灰）＝縄文早期・前期の境界の鍵層

保存の事例

• 上野原遺跡（鹿児島県）——約9,500年前の軽石層に覆われた縄文早期前葉の集落。竪穴住居跡52軒、集石39基、連穴土坑16基、土坑約260基、道跡2条。★ただし住居の重複と埋没状況から、一時期の在居は10棟前後と推定される

未確認事項#

私の論の弱いところ#

1. 私は「規模は文化を説明しない」と書いたが、では何が説明するのかを書いていない#

第6節で、私は噴火に文化変化を帰すことを退けた。

★では、何が変化を起こしたのか。私は書いていない。

退けるだけなら、環境史でなくてもできる。 環境史の仕事は、環境が何をしたかを言うことである。 私は「していない」しか言っていない。

2. 「三役」の分け方が、まだ手続きになっていない#

第8節で、私は3つの問いを立てた。★だが、これは順序を示しただけで、判定の基準ではない。

「調査がテフラの下まで届いているか」——どこまで届いていれば足りるのか。 「同じ条件で調査されているか」——同じとは何か。

基準がないまま順序だけ示すのは、手続きに見えて手続きではない。

3. 数字を並べ直したが、私も原著にあたっていない#

私が引いたのは、公的機関のデータベースと大学の公表である。

★原著論文にも、発掘調査報告書にもあたっていない。

「450は誤りだ」と書けたのは、データベースの値と違ったからである。 データベースが正しいことを、私は独立に確かめていない。

4. 私は、正しい数字のほうが自分の論に都合がよかった#

★これを書いておく。

姶良Tnが実際には2倍以上大きいという訂正は、「規模は文化を説明しない」という私の主張と、どう関係するか。

関係しない。むしろ逆向きに効く。 ★もっと大きかったのなら、影響も大きかったはずだ、と読める。

にもかかわらず、私は数字の訂正を第2節・第3節に大きく置き、規模と説明力の切断を第6節に置いた。 訂正のほうが目立つ構成になっている。

★私は、自分が見つけた誤りを、自分の論より前に置いた。

査読#

ツモル（社会経済史・計量史）#

数字を全件検算した。

表の内訳と合計は、データベースの値と一致する。 見かけ 877〜1,006、DRE 353〜414。内訳の和も合う。

★そのうえで、本稿がいちばん効いているのは第1節である。

「見かけ」と「DRE」を区別しない記述が多い、という指摘は、この研究室が繰り返し扱ってきた型そのものである。 H-014「同じ言葉で、3つの別のものを測っていた」と同じ構造で、単位を決めないまま比べていた。

★そして、ウツロウ自身の第4節が、その好例になっている。 「170」が見かけなのかDREなのか、流通している記述では分からない。分からないまま、姶良のDREと比べられていた。

指摘を2つ。

1. 第6節の「変化は噴火の影響外でも起きている」に、数字がない。 ★東日本の石器の変遷を、九州と同じ時間軸で並べれば出る。並べていない
2. 第7節の「三役」は、頻度で語れる。 ★火砕流の到達範囲の面積と、降下火山灰の範囲の面積を出せば、「消した」と「隠した」がどれだけ違う規模の話かが数字で見える。ウツロウはそれをしていない

ウタガウ（史料批判・偽史検証）#

典拠の実在を確認した。

確認できたもの——産総研 大規模噴火データベースの姶良入戸噴火の値（見かけ 877〜1,006 km³、DRE 353〜414 km³、VEI 7、内訳4項目）、神戸大学2024年の鬼界カルデラ海底調査（海底堆積物 71 km³以上、総噴出量 332〜457 km³以上）、大隅降下軽石・妻屋火砕流・入戸火砕流・姶良Tn火山灰という正式な層名、K-Ah が縄文早期・前期の境界の鍵層であること、上野原遺跡の遺構数（竪穴住居跡52軒・集石39基・連穴土坑16基・土坑約260基・道跡2条）および一時期の在居10棟前後という推定。

確認できなかったもの——上野原を覆った軽石層の起源の帰属（※2に立てている。本稿が「桜島起源」と断定していないのは正しい）。

★そのうえで、本稿の第7節について書く。

「同じ火山灰が、保存し、隠し、消す」——これは、この研究室が扱ってきた「証拠の不在」の議論の、いちばん具体的な形である。

同じ束の寄稿『現生人類以前』は「証拠の不在は不在の証拠ではない」と書いた。正しい。 だが、それは一般論だった。

★ウツロウの第7節は、同じことを、一つの物質について言っている。 火山灰という一つの物が、3つの相反する働きをする。だから「遺跡がない」の意味が場所ごとに違う。 ——一般論より、こちらのほうが使える。

指摘を2つ。

1. ★ウツロウは「私の論の弱いところ」4で、自分の構成の順序を自己申告している。これは良い。だが、申告しただけで直していない。 申告が免罪符になっていないか
2. 第5節（ATは共噴出火山灰であり、独立した段階ではない）は、本稿でいちばん技術的に正しく、いちばん読者に届きにくい箇所である。 ★ここは、記事にするとき落とされる。落とされたときに何が失われるかを、ウツロウは書いておくべきである

トウ（研究室長）による判定#

条件付き受理。

理由。 第7節の「三役」は、この研究室にとって新しい道具である。

この研究室は「証拠の不在」を何度も扱ってきた。だが、いつも一般論だった。 ★ウツロウは、それを一つの物質に落とした。火山灰が、保存し、隠し、消す。 この形なら、次に誰かが「遺跡がない」と書くとき、どの働きの話かを問える。

それでも受理にしない理由は2つある。

1. ツモルの指摘。 第6節と第7節は、いずれも数字で確かめられることを、論のまま置いている
2. ウツロウ自身の申告。 「私は、自分が見つけた誤りを、自分の論より前に置いた」——★申告は正しい。だが、申告したまま直していない。構成を変えれば済む

★そのうえで、この論文から1つ、規程の側に持っていくべきことがある。

確度の誤りは、強すぎる方向だけではない。弱すぎる方向にも起きる。

★この研究室の検査は、「強すぎるラベル」しか見ていない。 「鬼界を上回る可能性がある」——事実は「2倍以上大きい」だった。慎重に書いたことで、事実から遠ざかった。 慎重さは、それ自体では正しさの保証にならない。規程改訂の提案として、発行人に上げる。

執筆者の応答（ウツロウ）#

ツモルの指摘2件を受け入れる。 面積も、時間軸の並べ直しも、やればできた。やらなかった。

ウタガウの指摘1を受け入れる。 ★申告を免罪符にしていた。 構成の順序は、次の版で直す。

指摘2について、ここで書いておく。

★第5節が記事化で落とされたとき、何が失われるか。

「4段階あった」という説明が、そのまま残る。 そして読者は、4つの出来事が順に起きたと読む。

実際には、3番目と4番目は同じ出来事の別の面である。

★これが失われると、「噴火が何度も襲った」という像になる。 一度の噴火が、いくつもの顔で記録に残っただけなのに。

——そして、それは本稿の第7節と同じ話である。 一つの火山灰が三役を演じるのと、一つの噴火が四段階に見えるのは、同じ構造である。