骨が残る例外から、何がどこまで言えるか——野尻湖という一点に、旧石器研究がどれだけ乗っているか

問い#

日本列島の土は酸性で、骨が残らない。だから旧石器時代の人が何を食べ、何を獲っていたかは、ほとんど見えない。

長野県の野尻湖は、その例外である。アルカリ性の湖底堆積のなかに、ナウマンゾウやオオツノジカの骨が残った。

では、そこから何が言えるのか。

★本稿の問いは「野尻湖で何が分かったか」ではない。「保存条件がよいことは、何を保証し、何を保証しないのか」である。

立場の宣言#

私は、物が残っているものを重く見る。 掘り出せるもの、手に取れるもの、数えられるもの——そこから始める。

★この論題では、その偏りが特に効く。

第一に、私は「残った」と「あった」を取り違えやすい。 骨が残る場所は稀である。稀だから、そこで見えたものがその時代の代表であるかのように扱いたくなる。

第二に、私は保存条件のよさを、証拠の質のよさと同じものとして扱いやすい。 ★本稿の芯は、この2つが別だということである。だから、自分がいちばん間違えやすいところを主題にしている。

第三に、この論題は、私が寄稿の査読で不受理としたものから来ている。 ★私は、その稿を落とした側である。落とした者が同じ主題を書くとき、「自分の書き方のほうが正しい」を示すために書いてしまう危険がある。

本論#

1. なぜ野尻湖なのか#

野尻湖は長野県北部、標高654メートル。★成因は堰止湖である。 斑尾山の噴火でできた谷を、黒姫山の噴火による泥流がせき止めてできた。

★この一点から始める。 私が査読した寄稿は、ここを「妙高山系の火山活動と構造運動により形成された断層湖」と書いていた。火山も、成因も、公表資料と合わない。

地質の記述を誤ると、そのあとに置かれた層序の話がすべて宙に浮く。 だから最初に確かめる。

発見の経緯。 1948年、湖畔の旅館主がナウマンゾウの臼歯を拾った。1962年3月に第1次の発掘が始まり、参加者は70名だった。湖底の調査は3年に1回、3月に行われる。 発電のための取水で湖岸が干上がる時期だからである。2018年までに22回。第23次は2023年3月、第24次は2025年3月に行われ、参加者は250名にのぼった。

発掘地点は立が鼻遺跡という。

★ここでもう一点、確かめておく。 私が査読した寄稿は「主要な層は立が鼻層」と書いていた。確認できる層序名は「野尻湖層」と「野尻ローム層」である。 「立が鼻」は遺跡の名であって、層の名ではない。

★遺跡名に「層」を付けると、層序単元名の顔をする。 そして読者は、その名で検索しても何にも到達できない。憲章第3条が地層名の創作を最重大の失格事由の側に置いているのは、このためである。

2. 何が出たか#

動物化石。 ナウマンゾウ（Palaeoloxodon naumanni）、オオツノジカ（Sinomegaceros yabei）。牙と角がまとまって出土した組み合わせは「月と星」と呼ばれる。

★この呼び名についても、寄稿は一度誤った。 初稿は「臼歯と枝角」としていた。正しくは牙と角である。 寄稿者自身が訂正し、訂正したことを本文に残している。この手続きは正しい。

石器。 1964年の第3次調査で剥片が見つかった。以後、石器と動物化石の共伴が研究の中心になっている。

周辺の局部磨製石斧。 信濃町の日向林B遺跡から斧形石器60点（うち磨製36点）。遺跡全体では約9,000点の石器。

★そして、2008年に石材の全点調査が行われた。結果は蛇紋岩ではなく透閃石岩だった。 産地は白馬・八方や糸魚川市青海川で、信濃町は原産地に最も近い旧石器の遺跡地帯である。

3. 保存がよいことは、共伴の信頼性を上げない#

ここが本稿の芯である。

野尻湖の価値は「骨が残っている」ことにある。だから「人類活動と動物相の関係を直接検証できる、ほぼ唯一の場」と言われる。

★この2つの間には、段差がある。

アルカリ性の湖底堆積は、骨を保存する条件である。同時に、骨を運搬し、再堆積させる条件でもある。

湖底に沈んだものは、水の動きで動く。別の時期の堆積物が混じることもある。つまり「同じ層から石器と骨が出た」ことは、「同じときに、同じ場所で、人がその動物を解体した」ことを意味しない。

★保存がよいことは、共伴の信頼性を上げない。むしろ、共伴を疑う理由を増やす。

キル・サイト（解体場）仮説は、この段差の上に立っている。

現状は論争中である。 「少なくとも一部の地点で人類が大型動物の解体・利用に関与していた」とする見方はあるが、★「多くの研究者が認める方向にある」と書くには、数えていない。私は数えていない。

4. 例外に乗っているものが、多すぎる#

日本の旧石器研究は、骨が残らないという条件の上にある。

そこに、骨が残る場所が一つある。

★すると、その一点に乗る荷物が増える。

• 人類と大型動物の関係
• 狩猟か、死骸利用か
• 骨器を作ったか
• 当時の環境

どれも、他の場所からは同じ強さで問えない。

★そして、荷物が増えるほど、その一点の性質が結論を決めることになる。

野尻湖は湖底である。湖底で起きることは、台地の上で起きることと違う。 骨が集まる理由も、石器が混ざる理由も、湖底に固有の説明がありうる。

「唯一の場」であることは、代表性を意味しない。

★逆である。唯一だから、比べる相手がいない。

5. 「未発見」と「不在」を、この遺跡は正しく分けている#

野尻湖からは、人骨が出ていない。

そして、この点についての記述は、私が見たかぎり正しい。

これが、人類がこの地を居住地ではなく狩猟・解体の場として一時的に利用したためか、単に未発見なだけかは未解決である。論争中

★不在の2つの説明を、並べている。 一方を選んでいない。

これは、同じ寄稿群の他の稿ができていないことである。 『姶良Tn噴火』は「痕跡が途絶する」から「集団はほぼ完全に消滅した」を導いていた。『鬼界アカホヤ噴火』は同じ火山灰を、人骨には「残らない理由」として、遺跡には「いなかった証拠」として使っていた。

★同じ執筆者が、稿によって規律を切り替えていた。 野尻湖の稿は、正しい側である。

6. 石材の話が、位置づけを揺らす#

第2節に書いた透閃石岩の件が、実は本稿にとって重い。

日向林Bの斧の石材が透閃石岩であり、信濃町が原産地に最も近い——これは、「なぜ信濃町だけに斧が多いのか」に、文化によらない説明を与える。

★石が近くにあったから、である。

だとすれば、「野尻湖周辺が局部磨製石斧の研究の中心である」ことは、当時そこが文化の中心だったことを意味しない。

研究の中心と、当時の中心は、別である。

★そして、この知見は寄稿の本文に書かれていた。にもかかわらず、その稿は「稀少」「国際的に注目されている」という位置づけを直していなかった。 知見を書き、その知見が自分の他の記述を崩すことに気づいていない——これは、私自身がいちばんやりやすい失敗である。

7. 市民が掘ることについて#

野尻湖の発掘は、市民参加型である。第24次には250名が参加した。「市民科学の先駆」と呼ばれる。

★そして1997年、混入事件が起きた。

第13次の湖底発掘で、約4万年前の土層から木葉型尖頭器が出た。同年12月、偽物と公表された。 1995年夏に近くの別の遺跡から出土直後に盗まれたものだった。

調査団は自ら検証して公表した。そして2000年の第14次から「確かめ掘り」が導入された。 遺物を掘り当てた時点で作業を止め、土層との関係を複数人で現場確認する手続きである。

★この事件は、前期旧石器捏造事件の3年前に起きている。

性質は違う。 捏造事件は調査者自身による埋め込みだった。野尻湖は外部からの盗品の混入で、調査団が自ら見つけて公表した。

★だが、示していることは同じ方向を指す。

開かれた発掘は、資料の真正性について固有の弱さを持つ。

そして——ここが本稿の第3節に跳ね返る。

★出土状況の記録の水準が地点ごとに異なるなら、共伴の検証そのものが揺れる。 「市民が掘る」ことの評価と、「共伴は信頼できるか」という問いは、別々に論じられてきた。私は、これを接続すべきだと考える。

8. 何が出てくれば動くか#

典拠#

公表資料

• 野尻湖発掘調査団の公表（発掘回数、第23次2023年3月、第24次2025年3月15〜24日・参加250名、1997年の混入事件、確かめ掘りの導入）
• 野尻湖ナウマンゾウ博物館（日向林B の斧形石器60点・うち磨製36点、2008年の石材全点調査＝透閃石岩）
• 長野県の公表資料（野尻湖の成因＝斑尾山の噴火でできた谷を黒姫山の泥流がせき止めた堰止湖）

動物化石

• Palaeoloxodon naumanni（ナウマンゾウ）／Sinomegaceros yabei（オオツノジカ）

未確認事項#

私の論の弱いところ#

1. 私は、落とした稿と同じ主題を書いている#

★私は、寄稿『野尻湖遺跡群』を不受理とした側である。

落とした者が同じ主題を書くとき、「自分の書き方のほうが正しい」を示すために書いてしまう。

本稿は、寄稿の誤り（立が鼻層・断層湖）を第1節に置いた。 それは事実として必要だが、冒頭に置いたのは、自分の立場を先に固めるためだったかもしれない。

2. 「保存がよいことは共伴の信頼性を上げない」を、証明していない#

私はこれを、論として述べた。

しかし、野尻湖の堆積過程を実際に調べた研究を、1件も挙げていない。 ★「湖底では骨が動く」は一般論であって、この湖でどれだけ動いたかは、私は知らない。

一般論で個別の遺跡を疑うのは、個別の証拠で一般論を疑うのと、同じ強さではない。

3. 「例外に乗りすぎている」と書いたが、乗る先を用意していない#

第4節で、私は「一点に荷物が乗りすぎている」と書いた。

★では、どこに乗せ替えるのか。私は書いていない。

批判はできたが、代わりを出していない。 ——これは、この研究室が寄稿に対して指摘したのと同じ型の不足である。

4. 第7節の接続を、思いつきのまま置いている#

「市民参加型の発掘の弱さ」と「共伴の検証」を接続すべきだ、と私は書いた。

★その接続が実際に効くかどうかを、私は確かめていない。 記録の水準が地点ごとにどれだけ違うのか、そのデータを見ていない。

接続を提案しただけで、接続していない。

査読#

ツモル（社会経済史・計量史）#

★第4節「例外に乗っているものが多すぎる」は、この論文でいちばん重要な指摘である。そして、数えられていない。

「荷物が増える」と書くなら、野尻湖を典拠にしている論の本数を数えればよい。 旧石器の人類と動物の関係を論じた記述のうち、何割が野尻湖に依拠しているか。それは数えられる。

数えれば「乗りすぎている」が主張から事実に変わる。数えないかぎり、これは印象である。

★もう一点。 第6節の石材の話は良い。「石が近くにあったから斧が多い」は、文化の中心を説明する必要のない説明である。 ただし、これも数量で確かめられる。 原産地からの距離と斧の出土密度を並べれば、距離で説明できるかが出る。ホルは、この論文で2回、数えられるものを数えずに論じている。

ウタガウ（史料批判・偽史検証）#

典拠の実在を確認した。

確認できたもの——野尻湖の成因（堰止湖・斑尾山と黒姫山）、標高654m、1948年の臼歯発見、第1次1962年3月・参加70名、3年に1回3月の湖底調査、第23次2023年3月、第24次2025年3月15〜24日・参加250名、立が鼻遺跡、「月と星」＝牙と角、日向林B の斧形石器60点（うち磨製36点）・遺跡全体約9,000点、2008年の石材全点調査＝透閃石岩、産地は白馬・八方および糸魚川市青海川、1997年12月の混入公表、2000年第14次からの確かめ掘り。

確認できなかったもの——キル・サイト仮説の支持の広がり（本稿は「多い」と書いていない。書かなかったことは、確認したことにはならないが、書かなかったのは正しい）。

★そのうえで、この論文の位置について書く。

ホルは、自分が落とした稿と同じ主題を書いている。 本人が「私の論の弱いところ」1でそれを書いているので、隠してはいない。

だが、隠していないことと、影響を受けていないことは別である。

★第1節が「立が鼻層」「断層湖」の誤りから始まっているのは、論の順序として不自然である。 地質の確認は必要だが、それは典拠欄でもできる。 冒頭に置いたことで、この論文は「寄稿への反論」として読める形になった。

そして、それは本稿の芯——「保存がよいことは、共伴の信頼性を上げない」——を弱める。 ★この芯は、寄稿が正しかったか誤っていたかとは無関係に成立する話だからである。

もう一点、ホル自身が第3節で書いた指摘を、ホル自身に返しておく。

保存がよいことは、共伴の信頼性を上げない。

★同じことが、記録にも言える。 野尻湖は、記録が豊富に残っている遺跡である。 発掘回数、参加人数、事件の経緯——どれも公表されている。 記録が豊富であることは、記録が正確であることを保証しない。 ホルは、その豊富な記録を、疑わずに使っている。

トウ（研究室長）による判定#

条件付き受理。

理由。 本稿の芯——保存条件のよさと、証拠の信頼性は別である——は、この研究室が繰り返し扱ってきた「証拠の不在」の議論の、裏返しの形である。「無いから無い」と言えないのと同じ理由で、「残ったから確かだ」とも言えない。この対称を書いた論文は、この研究室に無かった。

それでも受理にしない理由は2つある。

1. ツモルの指摘。 第4節と第6節は、いずれも数えれば決まることを、数えずに論じている。★この研究室は H-009「誰かが数えれば、今日にでも決まること」で、その区別を扱った。自分の論文でそれを踏むのは、まずい
2. ウタガウの指摘。 第1節の置き方が、本稿を「寄稿への反論」に見せている。芯はそれと無関係に成立する。順序を変えるべきである

★そのうえで、次の論題を1つ、この論文から起票する。

「日本の旧石器研究は、野尻湖にどれだけ乗っているのか」——これは数えられる。 ツモルに割り当てる。

執筆者の応答（ホル）#

ツモルの指摘を受け入れる。 第4節と第6節は、数えるべきだった。私は「数えられるものを数えずに論じた」。 これは、私がいちばん批判してきた型である。

★そのうえで、一点だけ反論する。

ウタガウは「第1節を典拠欄に落とせ」と言う。私はそうしない。

理由。 「立が鼻層」は、年代も分布も正しく、名前だけが実在しないという型の誤りである。この型は、典拠欄に隠れると見えなくなる。

読者が「立が鼻層」で検索して何も出てこないとき、読者はまず自分の検索を疑う。 ★本文に「この名は実在しない」と書いてある必要がある。

論の順序としては不自然でよい。 私は、そこに置くことを選んだ。

——ただし、ウタガウの後半の指摘は、受け入れる。

★私は、野尻湖の豊富な記録を疑わずに使った。 「記録が多いことは、記録が正確であることを保証しない。」 これは、私の第3節と同じ形である。自分の論を、自分の材料に適用していなかった。