「縄文人」は単一の集団か——均質な縄文人像はどこから来たか

問い#

「縄文人」という言葉は、1万3千年ぶんの人びとを1つの名で呼んでいる。

その名は、何を指しているのか。そして、その名で呼ぶことによって、何が見えなくなっているのか。

立場の宣言#

★この節は、編集部が構成した。 執筆者が書いたものではない。 根拠は、寄稿に添えられた検証対応記録と、本稿の第1節・第8節である。 発行人の裁可（2026-07-31）による。 詳しくは「編集部の関与」を参照のこと。

本稿は、結論を先に置いて書かれている。 「縄文人は単一の集団ではない」——これが芯である。

★この書き方には、固有の危険がある。

第一に、結論を先に置くと、あとの節がその結論を支える材料に見えてくる。 地域差の記述も、時期差の記述も、「多様である」の実例として並ぶ。同じ材料から「一つの大きな系統枝である」とも読めることが、見えにくくなる。

第二に、「均質な縄文人像は近代の投影である」という批判の形そのものが、批判者を安全な位置に置く。 過去の見方を近代の産物として相対化するとき、自分の見方が何の産物かは問われない。

第三に、この寄稿は発行人の手によるものである（研究室規程 第6章第2条）。

本論#

1. 伝統的「縄文人」概念の成立#

戦後の日本人類学・考古学において、「縄文人」は長く単一の集団として扱われる傾向があった。形質人類学的研究が、縄文人骨に共通する特徴——低身長、頑強な骨格、顔の彫りの深さ、四肢骨の頑健性——を見出し、これらを「縄文人型」として一般化したことに由来する。【定説：学説史】

二重構造モデル（1991年前後）においても、「縄文人」は均質な基層集団として描かれ、弥生時代の渡来系集団との対比で位置づけられた。この単純化された対比が教科書や一般書に流布し、「日本人＝縄文人＋弥生人の混血」という図式が定着した。

この理解には当初から三つの疑問があった#

時間的広がりの問題。 縄文時代は約1万6千年前から約2千9百年前まで、1万3千年以上にわたる。 この間、気候は寒冷期から温暖期（縄文海進期）を経て再び寒冷化し、文化は草創期から晩期まで大きく変化した。これほど長期間にわたる集団が均質であり続けたと考えるほうが、生物学的にも文化的にも不自然である。

地理的広がりの問題。 縄文時代の遺跡は北海道から沖縄まで分布し、気候・植生・生業は地域により大きく異なる。北海道の海獣狩猟民と九州の照葉樹林採集民が同一の遺伝的・文化的集団であるとは考えにくい。

形質的多様性の存在。 実際には縄文人骨にも地域差・時期差があることは形質人類学者の間でも認識されていた。しかしこの多様性は「縄文人型」の幅として処理され、集団構造の問題としては十分に追究されなかった。

2. 古代DNAが明らかにしたこと#

2010年代以降、古代DNA解析技術の進展により、縄文人内部の遺伝的多様性が直接検証可能になった。

ミトコンドリアDNA（母系）に基づく解析では、縄文人内部に複数のハプログループ（N9b、M7a など）が存在し、その地理的・時期的分布に偏りがあることが示された。有力説

核ゲノム解析により、北海道礼文島の船泊遺跡（縄文後期）、愛知県伊川津貝塚（縄文晩期）、福島県三貫地貝塚など各地の縄文人骨から高品質データが得られ、地域間・時期間の遺伝的差異が定量的に示された。有力説

主要な発見#

1. 北海道の縄文人と本州・九州の縄文人の間に、検出可能な遺伝的差異が存在する
2. 東日本縄文人と西日本縄文人の間にも、より小さいながら差異が存在する可能性がある
3. しかしこれらの差異は東アジアの他集団との差異に比べれば小さく、縄文人全体は一つの大きな系統枝として東ユーラシアのなかに位置づけられる

つまり縄文人は「一つの大きな系統に属しつつ、内部に地域的・時期的多様性を持つ複合的集団」として再定義されつつある。

★この3点目は、本稿の結論と逆向きに働く。 同じデータから「内部差は小さく、全体で一つの枝である」とも読める。 どの程度の差があれば「単一でない」と言えるのか——その閾値を、本稿は示していない。

3. 地域集団の様相#

北海道縄文人——本州縄文人に比べて頑強性が高く、顔面が幅広い傾向がある。寒冷適応と海獣狩猟という生業に対応した可能性がある。続縄文文化・擦文文化を経て、現代アイヌが縄文系の遺伝的成分を最も高い比率で保持するという関係にある。【有力説：集団レベルの祖先成分比】

★初稿はここを「アイヌの直接的祖先」と書いていた。編集部が書き換えた。 理由は「編集部の関与」に記す。

東日本縄文人（関東・中部・東北南部）——典型的な「縄文人型」とされる特徴を最も明瞭に示す。中期縄文文化の担い手であり、人骨資料も最も多い。

★この2文は、並べると循環になる。 「縄文人型」という類型は、東日本の豊富な人骨から作られたものである。だとすれば「東日本が縄文人型を最も明瞭に示す」は、地域差の証拠ではなく、同義反復である。

西日本縄文人（近畿・中国・四国・九州）——東日本に比べてやや細身で、顔面の彫りもやや浅い傾向がある。ただし人骨資料が東日本より少なく、詳細な比較は今後の課題である。

琉球（貝塚時代）集団——沖縄・奄美の貝塚時代（本土縄文時代に並行）の人々。形質的・遺伝的に独自性を持つ。港川人（約2万年前）との関係、本土縄文人との関係、後の琉球人成立過程は複雑な議論の対象である。論争中

これら地域集団の多様性は、1万年以上にわたる地理的隔離、環境適応、限定的な集団間交流の結果と考えられる。有力説

4. 時間的多様性#

草創期〜早期（約1万6千〜7千年前）——人骨資料が極めて少なく、この時期の縄文人の遺伝的・形質的性格は不明な点が多い。ここは最大の空白である。

前期〜中期（約7千〜4千5百年前）——縄文海進期。温暖湿潤な気候のもとで人口が増加し、大規模集落が発達した。人骨資料が比較的多く、「典型的縄文人」像の中核をなす。

後期〜晩期（約4千5百〜2千9百年前）——寒冷化と人口減少の時期。とくに東日本での人口減少が顕著である。この時期の人骨には、前期・中期との微妙な差異も指摘されている。一説

縄文時代を通じて、集団規模の変動、地域間の人的移動、人口動態の変化があったことが示唆されており、これも「縄文人の多様性」の重要な側面である。有力説

5. 多様性の起源をめぐる三つの仮説#

仮説1：単一集団の地域分化。 後期旧石器時代に列島に到達した単一集団の子孫が、長期の地理的隔離と環境適応により地域的に分化した。

仮説2：複数の祖先集団の融合。 旧石器時代に複数のルート（北方・対馬・南方）から到達した複数の祖先集団が、縄文時代を通じて融合しつつも地域差を保持した。

仮説3：縄文時代における外部からの追加的流入。 縄文時代を通じて北方（サハリン・北海道経由）、西方（朝鮮半島経由）、南方（南西諸島経由）からの限定的な人的流入があった。

現在の古代DNA研究は、仮説1と2の中間的見解を支持する傾向にある——縄文人の主要な遺伝的基盤は単一の古い系統に由来するが、地域的には旧石器時代における複数の流入と、縄文時代の限定的な外部接触の影響を受けた。有力説

★ただし、仮説1と仮説2を分ける観測量が示されていない。 何が出れば1で、何が出れば2なのか。それがないまま「中間的見解」を採るのは、判定を先送りしているのと同じである。

6. 北海道縄文人の特殊性#

古代DNA研究では、北海道縄文人にやや異なる遺伝的成分が検出される場合があり、北方アジア（極東ロシア、サハリン）集団との接触可能性が示唆される。論争中

礼文島船泊遺跡（縄文後期）の23号人骨（女性個体）の高品質ゲノム解析は、北海道縄文人の遺伝的特徴を詳細に明らかにした。この解析が示したのは、現代アイヌが縄文系の遺伝的成分を最も高い比率で保持するという、集団レベルの近縁性である。有力説

★初稿は「この個体は現代アイヌの主要な遺伝的祖先と位置づけられている」と書いていた。編集部が書き換えた。 集団レベルの祖先成分比を、特定の1個体の子孫関係に読み替えていたためである。

★なお、船泊遺跡の人骨には5号（男性、Y染色体解析の対象）と23号（女性、核ゲノム解析の対象）があり、別個体である。 初稿は個体番号を書いていなかった（※1）。

北海道縄文人の特殊性は、後の続縄文文化・オホーツク文化・擦文文化・アイヌ文化の成立過程を考えるうえでも重要である。

★そのうえで、書いておかなければならないことがある。 アイヌは、現に生きている人びとである。 先史集団の到達点として、あるいは「古い日本」として位置づけることは、本稿が第8節で縄文人に対して行った脱本質化を、この集団には適用していないということである。 この非対称は、本稿の弱点である（「私の論の弱いところ」2を参照）。

7. 琉球（貝塚時代）集団の独自性#

琉球諸島は亜熱帯〜熱帯の独自の生態系を持ち、生業も海洋資源中心で、貝塚時代の文化様相は本土縄文文化と多くの点で異なる。土器型式も独自系統である。

港川人については、伝統的に「縄文人の祖先」と位置づけられてきたが、近年の研究では本土縄文人との直接的系統関係について再検討が必要との見解もある。論争中港川人がオーストラロ・メラネシア系統に近い可能性も議論されており、これが事実であれば琉球の人類史はさらに複雑な様相を呈する。

8. 「縄文人」概念をどう定義するか#

生物学的・遺伝的集団として定義するなら——「東ユーラシアの古い独自系統に属し、列島内で1万年以上にわたり地域的に分化した複合的集団」。

文化的集団として定義するなら——「縄文土器および関連物質文化を共有した集団」。ただし縄文文化も地域・時期により多様である。

つまり「縄文人」は生物学的にも文化的にも単一ではなく、共通の系統的基盤と文化的伝統を持ちつつ、内部に大きな多様性を含む集団群として理解すべきである。

これは「日本人」「フランス人」などの現代的集団概念と類比的である。「縄文人」も同様に、便宜的・歴史的カテゴリーとして扱うべきである。

9. 多様性は例外ではない#

ヨーロッパの中石器時代狩猟採集民も、近年の古代DNA研究により内部多様性が明らかになっている。「西部狩猟採集民（WHG）」「東部狩猟採集民（EHG）」「スカンディナビア狩猟採集民（SHG）」など、複数の地域集団に分かれる。定説

北米先住民、オーストラリア先住民も、長期間の地理的隔離と適応により複数の地域集団に分化した。有力説

これら各地の事例と比較すると、「縄文人内部の多様性」は例外的現象ではなく、長期間にわたり広域に居住した狩猟採集民集団に広く見られる特徴である。有力説

むしろ「均質な縄文人」という伝統的見方こそが、近代的国民国家概念を先史時代に投影した見方であったと言うべきかもしれない。【一説：本稿の見方であり、学界の合意ではない】

10. 残された課題（★分野の未解決問題であって、本稿の弱点ではない）#

1. 地域・時期のサンプル不足——とくに草創期・早期、西日本、琉球諸島の人骨資料
2. 人口動態の精密化——縄文時代を通じての人口増減、地域間移動、集団規模の変動
3. 外部集団との接触の検証——北方アジア、朝鮮半島、南西諸島との人的接触の有無と規模
4. 文化と遺伝の対応関係——土器型式・石器型式・生業様式の地域的多様性と、遺伝的多様性の対応
5. 現代日本人への継承——地域別縄文人の遺伝的成分が、現代日本人にどの地域にどう継承されているか

典拠#

古人骨のゲノム解析

• 船泊遺跡（北海道礼文島・縄文後期）23号人骨の高品質核ゲノム解析
• 伊川津貝塚（愛知県・縄文晩期）
• 三貫地貝塚（福島県）

形質人類学

• 戦後の縄文人骨計測研究（「縄文人型」の類型化）
• 二重構造モデル（1991年前後）

比較の事例

• ヨーロッパ中石器時代狩猟採集民の3系統（WHG／EHG／SHG）

★本稿は、これらについて書誌情報を特定していない。 研究の存在を述べているが、読者がそこから原典に到達できる形になっていない（※2）。

未確認事項#

私の論の弱いところ#

★この節は、編集部が構成した。 執筆者が書いたものではない。発行人の裁可（2026-07-31）による。

1. 「単一ではない」が、反証できない形をしている#

どの程度の差があれば「単一でない」と言えるのか。 本稿はその閾値を示していない。

そして本稿自身が、第2節で「これらの差異は東アジアの他集団との差異に比べれば小さく、縄文人全体は一つの大きな系統枝である」と書いている。 同じデータから「単一である」とも読める。

★結論を先に置いた稿が、その結論を否定しうる材料を本文に持ちながら、結論を動かしていない。

2. 縄文人を脱本質化する論理を、アイヌには適用していない#

本稿は第8節で「『縄文人』は便宜的・歴史的カテゴリーである」と書き、第9節で「均質な縄文人像は近代的国民国家概念の投影である」と書く。この脱本質化は正しい。

しかし本稿は、アイヌについて同じ留保を一度も置いていない。 第3節・第6節は、アイヌを先史集団の到達点として、固定的に扱っている。

★現に生きている集団を、先史復元の物差しとして使うことの意味を、本稿は問うていない。 憲章第6条第1項は「特定の地域・集団の尊厳」にも及ぶ。この非対称は、本稿がいちばん直さなければならない箇所である。

3. 「古代DNAが書き換えた」と言いながら、地域集団の中身は書き換え前の記述で埋まっている#

第2節は核ゲノム解析を「決定的」に近い扱いで提示する。 ところが第3節の地域集団像（頑強性、顔面幅、細身、彫りの浅さ）は、形質人類学の所見である。

書き換えたのは枠だけで、中身は書き換え前のままである。

4. 仮説1と仮説2を分ける観測量が示されていない#

第5節は「中間的見解を支持する」で締める。 しかし何が出れば仮説1で、何が出れば仮説2なのかが書かれていない。

★区別できない2つの仮説の「中間」を採ることは、判定ではなく判定の放棄である。

制作の方法#

本稿は、発行人（鈴木将親）と生成AIの共同制作である。

★どこまでが人の判断で、どこからがAIの生成かを、文単位で分けることはできない。 分けられないと書いておく。

★原著論文・発掘調査報告書の現物にはあたっていない。

編集部の関与#

研究室規程 第6章第6条により、編集部が原稿にどこまで手を入れたかを書く。

★本稿については、発行人の裁可（2026-07-31「編集部が直す」）により、通例より踏み込んだ関与を行った。

(a) 事実の訂正（2件）

(b) 個体の区別の明示（1件）

• 船泊遺跡の5号（男性）と23号（女性）は別個体であることを本文に明記し、未確認事項 ※1 を立てた。初稿は個体番号を書いていなかった

(c) 確度ラベルの補い（3件）

• 第4節「前期・中期との微妙な差異」→一説
• 第9節「均質な縄文人像は近代の投影」→【一説：本稿の見方であり、学界の合意ではない】
• 第9節「狩猟採集民集団の普遍的特徴である」→「広く見られる特徴である」有力説に緩めた

(d) 憲章第6条にもとづく加筆（1件）★これは書式の整形を超えている

• 第6節の末尾に、現に生きている集団を先史復元の道具として扱うことについての一段落を、編集部が加えた
• 理由：憲章第6条第1項は「特定の地域・集団の尊厳」に及び、第4項により、本条は記録を残す原則に優先する

(e) 節の構成（2件）★これも書式の整形を超えている

• 「立場の宣言」と「私の論の弱いところ」の2節は、編集部が構成した。 執筆者が書いたものではない
• ★この2節は、本来は執筆者が書くものである（研究室規程 第1章第2条）

(f) 手を入れなかったところ

• 第3節「東日本縄文人が縄文人型を最も明瞭に示す」——循環であることを注記したが、本文の記述は残した。 削ると、循環が起きていたこと自体が消えるためである
• 第5節の三仮説——観測量が示されていないことを注記したが、仮説の並べ方には手を入れていない
• 見出し「## 結論」を「## 問い」に改めたが、結論を先に置くという構成そのものは変えていない。 変えれば、それは別の論文である

査読#

★編集部注（研究室規程 第2章第7条との関係）

上の表の「判定」欄は、査読者が下した判定ではなく、査読意見から読み取れる各査読者の立場です。 論文としての判定は、下の「受理判定」の1つだけです。 ★規程の文言との関係は、次回の規程改訂で整理する必要があります。裁可事項として発行人に上げます。

トウ（研究室長）による判定#

条件付き受理。

理由。 本稿の構成には、この寄稿群のなかで最も高い規律がある。「証拠の不在」を人の不在に読み替えていない（第4節「ここは最大の空白である」）。同じ稿の中で規律が切り替わっていない。 そして19本のうち唯一、冒頭で立場を先に宣言している。

それでも受理にしない理由は3つある。

1. 船泊23号を「現代アイヌの主要な遺伝的祖先」とする記述の誤り。 集団レベルの祖先成分比を、個体の子孫関係に読み替えていた
2. ★アイヌの扱い。 縄文人を脱本質化する論理を、この集団には適用していない。編集部が一段落を加えたが、加筆で塞ぐべき箇所ではない。執筆者が書き直すべきである
3. 「立場の宣言」と「私の論の弱いところ」を、執筆者が書いていない

★2について、もう一段書いておく。

この媒体は、憲章第6条で「特定の地域・集団の尊厳」を守ると定めている。 しかしこの条文は、これまで「実名を書かない」という形でしか運用されてこなかった。

本件は、実名の問題ではない。 現に生きている集団を、先史復元の物差しとして固定的に扱うという、構造の問題である。 ★この型を、憲章第6条の運用として、まだ一度も扱っていない。 次の規程改訂で、条文の側に書き足す必要がある。裁可事項として発行人に上げる。

発行人の介入について#

本件において、発行人から査読者の指名・査読意見・判定への介入はなかった。

発行人が行ったのは (a) 寄稿の意思表示、(b) 編集部が内容を修正することの裁可、(c) 「立場の宣言」「私の論の弱いところ」を編集部が構成することの裁可、の三点である。

★(b) と (c) は、研究室規程 第6章第6条と第1章第2条の例外にあたる。 規程を改訂できるのは発行人だけであり（憲章第10条）、その発行人が、自分の論文について規程の例外を裁可した。この構造を、消さずに書いておく。